1. Hukuk Dairesi 2014/21673 E. , 2017/2310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; paydaşlar arasında ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın ip
**1. Hukuk Dairesi 2014/21673 E. , 2017/2310 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; paydaşlar arasında ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, 967 parselde kayıtlı bulunan ve kardeşi olan davalı tarafından kullanılan taşınmazın babalarından intikal ettiğini, ... 7. Noterliği'nin 14 Aralık 2009 tarihli 36517 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davalıdan 1/3 payına isabet eden ecrimisilin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ecrimisil ödemeye yanaşmaması üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/600 Esas sayılı dosyası ile açılan davada aylık 120 TL ecrimisilin tahsiline karar verildiğini, ... ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1813 Esas sayılı dosyası ile Ağustos 2010-Şubat 2013 tarihleri arasında 3 aylık dönem için 4.196 TL ecrimisilin ödenmesi için icra takibinde bulunulduğunu,davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ edilmediğini, paydaşların intifadan men edilmedikçe ecrimisil talep edemeyeceklerini, emsal dosyanın Yargıtay denetiminden geçmediğini, bu nedenle emsal teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddinin savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile ... ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1813 sayılı dosyasında yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin 4196,00 TL üzerinden devamına, alacağın yargılamayı gerektirir niteliği ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 967 parsel numaralı bahçeli iki kargir ev vasıflı taşınmazda tarafların murisi Fahri ...’in paydaş olduğu,murisin ölümü ile murise ait payın mirasçıları olan davanın taraflarına ve dava dışı şahıslara intikal ettiği, davacı ve davalının taşınmazda 1/6’şar paya sahip oldukları,davacı tarafından davalı aleyhine aynı taşınmaz hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/600 E sayılı dosyası ile açılan davada yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 840,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, taşınmazın halen davalı tarafından kullanılması nedeniyle Ağustos 2010-Şubat 2013 tarihleri arasında 3 aylık dönem için 4.196 TL alacak için ... ... 3.İcra Müdürlüğünün 2013/1813 E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı,anılan takibe davalının itiraz ettiği,takibin durması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmelidir ki, mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan 20.03.2014 tarihli bilirkişi raporu ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/600 E 2012/537 K sayılı dosyası bir arada değerlendirildiğinde kural olarak davalı aleyhine ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, bilindiği üzere gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Belirtmelidir ki; dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır. Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Somut olaya gelince;tarafların paydaş olduğu çekişme konusu taşınmazın tapu kayıtlarında davacının 20.04.2012 tarihli intikal ve tebdil işlemi sonucu o tarihten sonra payının 1/6 olarak tapuya tescil edildiği,fakat 20.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının 1/3 payının dikkate alınarak hesaplama yapıldığının belirtildiği saptanmış olmakla, ecrimisil talep edilen 2010 Ağustos 2013 Şubat dönemi için davacının tapudaki 1/6 payı esas alınarak hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle,hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.