T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1659 KARAR NO: 2026/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2025 NUMARASI: 2021/369 E - 2025/120 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/02/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan i…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1659 KARAR NO: 2026/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2025 NUMARASI: 2021/369 E - 2025/120 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/02/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Sanayi Bölgesinde (...) bulunan üretim fabrikasında ......üretimi yaptığını, cam üretiminde kullanılan cam fırınlarının üretim faaliyetini sürdürebilmesi açısından vazgeçilmez bir unsur olduğu ve üretimin devamlılığını sağlayabilmek üzere ortalama 1500 °C-1600 °C sıcaklığın korunması ve bu bağlamda üretim faaliyetlerinin sürdürülebilmesi için doğalgaz arzının kesintisiz olması gerektiğini, davacı şirketin iştigal konusu gözetildiğinde doğalgaz kullanımı, mesai ve üretim koşullarından bağımsız olarak 7x24 devam etmesi, cam fırının sıcaklığının düşürülmemesi ve fırının enerji ihtiyacının kesintisiz olarak karşılanması gerektiğini, bu kapsamda ... de faaliyet gösteren tüm sanayi kuruluşlarının doğalgaz ihtiyacının karşılanması amacıyla davalı ... ile dava dışı ... Müdürlüğü arasında 21.11.2013 tarihli Doğalgaz Bağlantı anlaşması akdedildiğini, dava dışı ... Müdürlüğü'ne davalı ... tarafından tedarik edilen doğalgazın % 95'inin davacı şirket tarafından kullanıldığını, davalı ... ile dava dışı ... Müdürlüğü arasında sözleşmenin akdedilmesinden sonra bağlantı hattı bedeli kaynaklı uyuşmazlık yaşandığını, bu uyuşmazlığa ilişkin ...'nın 12.10.2018 tarihli 8117-6 sayılı kararı ile maliyetlerin onaylı belgelerle ...'ye ispat edilmesi kaydıyla ... tarafından ...'a ödenmesine karar verildiği, ancak bu uyuşmazlığın çözüme kavuşmadığını, davalı tarafından gaz arzının durdurulacağına yönelik söylemlerin artması üzerine dava dışı ... Müdürlüğünce ...'ya müracaatı neticesi kurum tarafından 29.04.2021 tarihinde inceleme ve değerlendirme süreçleri tamamlanana kadar herhangi bir hizmet durdurması yapılmayacağının belirtildiğini, davalının ...'nın 29.04.2021 tarihli düzenleyici işlemi hakkında bilgi sahibi olmasına ve hizmetin durdurulması halinde telafisi imkansız zararların doğacağını bilmesine rağmen 30.04.2021 tarihinde saat 15:00 itibariyle doğalgaz arzını durdurduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle cam fırınlarındaki sıcaklık rejiminin değiştiğini ve fırında yapısal sorunların baş göstermeye başladığını, buna bağlı olarak üretimin durduğunu, üretimin durması ve fırında yaşanan yapısal sorunlar ve......l'in doğalgazdan maliyetli olması sebebiyle bu aşamada hesaplanamayacak zararlar oluşmaya başladığını, ... tarafından 01.05.2021 tarihli yazı ile doğalgaz arzına devam edilmesine yönelik idari işlemine istinaden kolluk kuvvetlerince müdahale edilmek suretiyle gaz arzına başlanıldığını, davalının ... tarafından tesis edilen birel işlemin varlığına rağmen 30.04.2021 tarihinde doğalgaz arzının durdurulması haksız fiil olarak değerlendirilmesi ve davalının bu haksız fiilden dolayı sorumluluğu yoluna gidilmesini teminen bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ... tarafından hukuka aykırı eylem sonucunda davacı şirkette meydana gelen zararlardan şimdilik 500.000 TL maddi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare davasını ıslah ederek 1.192.168,66 TLnin davalıdan haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirket ile davacı ... A.Ş. arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı şirketin davacıya doğalgaz temin etme yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirkete yönelen herhangi bir haksız fiili bulunmadığını, davacının davalı şirket ile ... arasındaki borç ilişkisinden kaynaklanan yansıma zararı varsa bile bundan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, doğalgaz arzının durdurulması haksız fiil olsa bile bu fiilin muhatabının ... olduğunun açık olduğunu, davacı şirketin ise eylemin yöneldiği kişi haricinde kalan ve yansıma zararını talep eden üçüncü kişi konumunda olduğunu, davalı şirketin davacı ... A.Ş.'ye gaz tedarik etmesini emreden herhangi bir hukuk normu bulunmadığını, ... kararına aykırılık iddiası kabul edilse dahi ... kararlarının amacının ... A.Ş.'ye doğalgaz arzı olmadığını, bu nedenle davacının bu kararın ihlali gerekçesiyle tazminat talep edemeyeceğini, müvekkilinin ...'ye gaz tedarik etme yükümlülüğünün dayanağı olan bağlantı anlaşmasının haklı nedenle feshedildiğini, davaya konu edilen gaz arzının durdurulması işleminin davalı şirket tarafından ... ile aralarındaki borç ilişkisi kapsamında haklı nedenlerle yapıldığını, gaz arzının durdurulması işleminde davacı şirkete zarar verme kastı bulunmadığını, davacı tarafından zarar iddialarının gerçekliğini gösterir tek bir somut bilgi belge sunulmadığı hususları ileri sürülerek davanın reddi istemiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "30/04/2021 tarihinde davalı şirketin ...'ye doğalgaz arzını durdurmasının hukuki dayanağı olmadığı, davalının kesinti eyleminde haksız olduğu, bu hususun İdare Mahkemesi kararı ile de tespit edildiği, davalının eyleminin haksız fiil eylemi olduğu, dava dışı ...'de bulunan cam üretim fabrikasında kesintisiz üretim yapan davacı şirketin 10 saat 25 dakika süren kesinti nedeniyle maddi zararlarının doğduğu, davalının kesinti eylemi ile davacının zararları arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, bu zararların tazmini için davalının haksız fiil sorumluluğuna gidilebileceği kanaatine varılmış, bilirkişi heyet raporu denetime ve hukuka uygun bulunduğundan hükme esas alınmış, 07/06/2021 tarihinde mahkememize kısmi dava olarak açılan iş bu davada davacının 500.000,00-TL tazminat isteminde bulunduğu, yargılama devam ederken 27/04/2023 tarihinde bu davaya konu tazminat talepleri yönünden davacının davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasında 293.012,00 TL refrakter aplikasyon bedeli, 135.853,41 TL fuel oil bedeli, 624.587,00 TL kar kaybı bedeli, 34.870,00 TL fazla mesai yükü bedeli, 307.914,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.396.236,49 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmış, davacı yanca 09/10/2024 tarihinde dosyaya ıslah dilekçesi sunularak 500.000,00 TL olarak belirtilen zararın 692.168,66 TL artırılarak toplamda 1.192.168,66 TL olacak şekilde davanın ıslah edildiği beyan edilmiştir. Davalı yanca ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de tazminata konu alacaklar yönünden başlatılan icra takibi ile zamanaşımı kesildiğinden ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşamı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının ıslaha karşı zaman aşımı itirazının reddiyle, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle; 1-Davanın kabulü ile, 500.000,00 TL tazminatın 30/04/2021 haksız fiil tarihinden itibaren, 692.168,66 TL tazminatın 09/10/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkil şirketin gaz kesmesinin haksız fiil olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında bir anlaşma olduğunu, bu anlaşma hükümlerine ve Türk Borçlar Kanununun 97. ve 125. madde hükümlerine uygun olarak gaz kesildiğini, bu nedenle haksız fiil sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ...'nın bağlantı hattı bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi yönünde kurul kararı aldığını, - dava dışı ...'NİN temerrüde düşmüş olduğunu, 21/12/2022 tarihinde ... ve ... tarafından toplam 4.255.996,74 USD ödemenin yapıldığını, gaz kesmeden evvel defalarca gaz arzının kesileceği ihtar edilmesine rağmen ... ve ... tarafından gerekli önlemlerin alınmadığını, tek taraflı olarak davacının beyanlarının esas alındığını, karara Ankara .... İdare Mahkemesi'nin 2021/....... E. sayılı dosyasından bahsedilmekte de bu tür bir idari kararın bu davanın kabul edilebilmesi için yeterli olmadığını, hükme esas bilirkişi raporu usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporda mükerrer, olay tarihi ile zaman ve illiyet bağı bakımından ilgisi olmayan zarar kalemlerinin yer aldığını, davacının, uğradığını iddia ettiği zararın meydana gelmesinde ve/veya zararın artmasında, kendisinin kusurlu olduğunu, davacının ıslah tarihi 09/10/2024 olup ıslah tarihi itibari ile haksız fiilden doğan 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava; davalı tarafından dava dışı abonesi ...'ye doğal arzının durdurulması nedeniyle davacının doğan maddi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.Davacı, dava dışı ... Sanayi Bölgesinde ........ fabrikası bulunan cam üretimi yapan bir şirket olup işin niteliği gereği cam üretiminde kullanılan cam fırınlarının belli ısıda kesintisiz sürekli çalışması gerektiğini, dava dışı ... Sanayi Bölgesinin doğalgaz ihtiyacının 21.11.2013 tarihli Doğalgaz Bağlantı Anlaşması ile davalı doğal gaz dağıtım şirketi tarafından sağlandığı, davalı şirket tarafından 29.04.2021 tarihi itibariyle 8.500.000 USD doğal gaz borcunun ödenmemesi durumunda doğalgaz akışının kesileceğinin ...'ye ihtar edildiği ve 30.04.2021 günü saat 15:00 itibariyle doğalgaz arzının durdurulması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmektedir.Taraflar arasında, davacı şirket ile dava dışı ... arasında doğalgaz tedariki konusunda sözleşme bulunduğu, davalı tarafından ...'nin borçlarının ödememesi nedeniyle doğalgaz akışının kesilmiş olduğu noktasında ihtilaf yoktur........ İdari Mahkemesi'nin 2021/..... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, davalı ... tarafından ...'ya karşı açılan davada Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 02.09.2021 tarih ve ........ sayılı kurul kararının iptaline karar verilmesi talep edildiği, ...'nın bu kararının ...'ın ...'ye yönelik 30/04/2021 tarihli hizmet durdurma eyleminin mevzuata aykırılığının tespitine ilişkin olduğu, ... tarafından bu kurul kararının iptali istemine ilişkin açılan davanın reddine karar verildiği, red kararının BİM ve Danıştay incelemesinden onanarak geçerek kesinleştiği görülmüştür.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişiler raporlarında "... davacı ... A.Ş.'nin ...'de bulunan fabrikasında doğalgaz arzının durdurulması nedeniyle refrakter aplikasyonu tamir bedeline ilişkin 293.012,00 TL, yakıt bedeline ilişkin 239.700,00 TL, fazla mesaiye ilişkin 34.869,66 TL, üretim kaybına ilişkin 624.587,00 TL olmak üzere uğradığı zararının toplam 1.192.168,66 TL olduğu::." yönünde görüş bildirilmiştir.Buna göre, hükme esas bilirkişi raporunda davacının uğradığı v zararın doğalgaz kesintisi nedeniyle olduğunun saptanmış olduğu, kesinleşen idare mahkemesi kararıyla da davalı şirketin hizmet durdurma eyleminin mevzuata aykırı olduğu hususunun kesinleşmiş olduğu anlaşılmış olmakla mahkemesince taraf ve yargısal denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak ve icra takibinin zamanaşımı süresinin kestiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 81.437,04 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/02/2026