4. Hukuk Dairesi 2023/3474 E. , 2023/10989 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/449 E., 2022/575 K. BİRLEŞEN DAVA : 1- Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İl…
**4. Hukuk Dairesi 2023/3474 E. , 2023/10989 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/449 E., 2022/575 K. BİRLEŞEN DAVA : 1- Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın büyükbaş hayvanların kaybolması nedeniyle davacı ve bir arkadaşları ile birlikte köyün yakınlarında ormanda hayvanları aramaya başladıkları sırada davacının davalının yanından ayrılarak bir yerde durmaktayken davalı ...’ın sorumsuz ve dikkatsiz bir şekilde av tüfeğini kullanması sonucu davacıyı ağır şekilde yaraladığını, davalı ... ile av tüfeğini oğluna veren silah sahibi ...’in ağır kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi, 2.500,00 TL işgücü kaybı ile 125.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 17.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/515 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu ek dava dilekçesinde; Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/449 Esas sayılı dosyası ile HMK 166. madde gereğince birleştirilmesine dair karar verilerek birleşen dosya üzerinden esas dosyadaki tazminat farkı olan 328.568,19 TL tazminat eklenerek tüm tazminatın bilirkişi hesap raporundaki 621.829,72 TL'ye çıkarılmasına, olay tarihinden faiz ikamesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 2021/343 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu ek dava dilekçesinde; ilk ana dava ve devamı ek davayı müteakip, kalan bakiye alacak harca esas değerde zikredildiği üzere 116.978,96 TL olarak ek dava açıp, asıl dosya olan Çatalca 1. Asliye hukuk Mahkemesinin 2019/449 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talep etmiştir. II. CEVAP