3. Hukuk Dairesi 2023/204 E. , 2023/1742 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/742 E., 2022/1176 K. DAVA TARİHİ : 28.05.2021 KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/209 E., 2022/97 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacılar tar…
**3. Hukuk Dairesi 2023/204 E. , 2023/1742 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/742 E., 2022/1176 K. DAVA TARİHİ : 28.05.2021 KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/209 E., 2022/97 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 18.11.2022 tarihli ek karar ile miktar itibariyle temyiz edilemeyen kararlardan olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davacılar tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, ek karara yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre; davacılar tarafından fazlaya ilişkin hak saklı tutularak alacağın bir kısmının dava edildiği, yargılama sürecinde alacağın tamamının belirlenmediği gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyecektir. Bu durumda, temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin 18.11.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacıların gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... kendi adına asaleten, davacı şirket müdürü sıfatıyla; üçüncü kişiler tarafından gönderilen ihtarnamelerin davalı noterce sadece davacı şirket adresine çıkartılması gerekirken davacı asilin ikametgahına da çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında davacının duruşma gününden haberi olduğu halde 14.12.2021 tarihli duruşmaya gelmediği, davayı takip etmediği, davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına 14.12.2021 tarihinde karar verildiği, davacılar tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi gereğince yasal üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri