3. Hukuk Dairesi 2014/1754 E. , 2014/9858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : POLATLI 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2010/241-2013/458 Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tarımsal sulama ab
**3. Hukuk Dairesi 2014/1754 E. , 2014/9858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : POLATLI 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2010/241-2013/458 Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 2008 yılı Temmuz ayından sonra elektrik kullanmadığını, 2009 yılı Mayıs ayında sayacın değiştirildiğini, davalının icra takibi yaptığını, davacının 15/12/2009 tarihinde 33.671.00 TL ödediğini, kullanmadığı halde elektrik bedeli ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 15.000.00 TL'nin ödeme tarihinden ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Mahkemece 24.163.00 TL'nin (ıslah da yapıldığından) ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyaya sunulan ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan ilk bilirkişi raporunda davalının davacıdan olan alacağının 5.772.68 TL asıl alacak, 1.030.04 TL KDV, 906.39 TL faiz, 163.15 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.822.26 TL olduğu belirtilmiştir. Anılan rapora davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Başka bir elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise alacağın 5.737.01 TL asıl alacak, 1.032.66 TL asıl alacak KDV'si, 906.43 TL faiz, 163.15 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.839.25 TL olduğu belirtilmiştir. Bu rapora da davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Mahkemece; benimsenerek hükme dayanak alınan ikinci bilirkişi raporu ile daha önce alınan bilirkişi raporunun çeliştiği, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir. Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde; "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez. Ayrıca davaya konu edilen alacak için davalı tarafından 25.473.59 TL asıl alacak, 2.378.41 TL gecikme zammı, 428.11 TL KDV alacağı için başlatılan icra takibi dosyasına davacı (borçlu) tarafından sunulan 04/11/2009 tarihli itiraz dilekçesinde "...takip konusu borcun 15.000.00 TL'sini yıllık %9 işlemiş faizi ile kabul ediyorum. Ancak benim borcum ödeme emrinde belirtildiği kadar olmadığından ana paranın 10.473.59 TL'sine, faiz oranına (yıllık %9 olmalıdır) ve miktarına ve 428.11 TL KDV'ye itiraz ediyorum" beyanında bulunmuştur. Mahkemece; davacının (borçlunun) kısmi itiraz dilekçesindeki bu beyanının bağlayıcı olduğu, bilirkişinin yapacağı hesaplamada kabul edilen bu miktarın gözönüne alınması gerektiği düşünülmeksizin uygulama yapılması da bozmayı gerektirmiştir. Bu durumda mahkemece; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan alınan iki rapordaki çelişkileri giderecek, itirazları karşılayacak ve davacının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde kabul ettiği borç miktarının da hesaba katılacağı biçimde rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan ikincisine dayanılarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve davacının borcu kısmen kabul ettiği itiraz dilekçesi de gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelmesine şimdilik gerek görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.