17. Hukuk Dairesi 2011/1829 E., 2012/269 K. 17. Hukuk Dairesi 2011/1829 E., 2012/269 K. - ACİZ BELGESİ - TASARRUFUN İPTALİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 105 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 143 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] "" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ince…
17. Hukuk Dairesi 2011/1829 E., 2012/269 K. **17. Hukuk Dairesi 2011/1829 E., 2012/269 K.** **- ACİZ BELGESİ - TASARRUFUN İPTALİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 105 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 143 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili davalılardan Cevdet'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları davalı Sinan'a sattığını, onun da davalı Bekir'e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptali talep edilmiş, yargılama sırasında Bülent 10 nolu bağımsız bölümü satın aldığı gerekçesiyle davaya katılmış, Hasan ve Ümit de taşınmazları daha sonra satın aldıkları için davaya dahil edilmişlerdir. Davalılar Sinan, Bülent ve Bekir davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece aynı tasarruflar nedeniyle daha önce verilen kararlardan dolayı alacağın tahsil olanağı bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.