23. Hukuk Dairesi 2014/7507 E. , 2015/1326 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifa ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın kira alacağı yönünden kısmen kabulüne, nama ifa yönünden reddine, asıl davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen d…
**23. Hukuk Dairesi 2014/7507 E. , 2015/1326 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifa ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın kira alacağı yönünden kısmen kabulüne, nama ifa yönünden reddine, asıl davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin inşaatı iskân alınmış şekilde 1,5 ay geç teslim ettiğini, eksik ve ayıplı imalat yaptığını, yükleniciye verilmesi gereken bazı bağımsız bölümlerin halen arsa sahibi adına olduğunu, sözleşmede anahtar teslimi şeklinde düzenleme bulunduğundan iskân ruhsatının geç alınması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, eksikliklerin tamamlanması için kendilerine nama ifaya izin verilmesini, gecikme tazminatı olarak şimdilik 9.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve bilrleşen davada davalı vekili, müvekkili yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlayarak teslim ettiğini, davacıların sözleşme gereği müvekkiline düşen daireleri teslimden kaçındıklarını, kira alacaklarının doğmadığını, üstelik nama ifa istenmesinin kötüniyet olduğunu, eksik ve ayıplı iş olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin yaptığı imalatın eksik ve kusurlu olduğu, sözleşme gereği müteahhide verilmesi gereken bazı bağımsız bölümlerin arsa sahibi adına olduğu, eksikliklerin tamamlanması için nama ifaya izin verilmesi gerektiği, sözleşmede geç teslim halinde kira bedelinin müteahhit tarafından cezai şart olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, inşaat tesliminin iskân şartına bağlı olması nedeniyle 1,5 aylık gecikme nedeniyle kira bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kira alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, 7.200,00 TL kira alacağının 09.11.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 14 nolu bağımsız bölümün davacılar tarafından davalı yüklenicinin nam ve hesabına 90.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satışı suretiyle davacılara öncelikle binanın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 57.764,21 TL'si tutarındaki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi, arta kalan paranın davalı yükleniciye verilmesi şeklinde davacı tarafa nama ifaya izin verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.