3. Hukuk Dairesi 2022/7969 E. , 2023/2853 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1201 E., 2022/1965 K. DAVA TARİHİ : 29.12.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/408 E., 2021/7 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddin…
**3. Hukuk Dairesi 2022/7969 E. , 2023/2853 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1201 E., 2022/1965 K. DAVA TARİHİ : 29.12.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/408 E., 2021/7 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davalılar vekili Avukat ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalı Özel Sağlık Kurumuna şeker hastalığı nedeniyle göz damarlarında oluşan kanamanın tedavisine ilişkin olarak müracaat ettiğini, diğer davalı doktor tarafından lazer tedavisi ve iğne yapıldığını, iğneden sonra gözde ağrı ve akıntı oluşması üzerine tekrar davalı Özel Sağlık Kurumuna müracaat ettiğini, davalı doktorun izinde olması nedeni ile herhangi bir işlem yapılmadığını, davalı hastanede gerekli işlemlerin yapılmaması nedeniyle dava dışı ... Göz Hastanesine müracaat ettiğinde daha önce uygulanan tedavinin yanlış olduğu söylenerek ameliyat edildiğini ve görme yetisini kaybettiğini, davalının hatalı tedavi uyguladığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar; davacının tedavisinin tıp kurallarına uygun yapıldığını, davacının operasyondan önce bilgilendirildiğini, davacının şikayeti üzerine yapılan idari soruşturmada kusurlu olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 2017/731 E., 2018/279 K. sayılı ilamıyla; davanın 6502 sayılı Kanun'un 3/l,73/1, HMK'nın 114/1-c, 115 inci maddeleri uyarınca görev yönüden usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maddi olgulara ve kanıtlara dayanan, bilimsel ve objektif olan, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları da dikkate alınarak, dosyaya mübrez tıbbi belgelerin rapordaki aydınlatıcı bilgiler desteğiyle incelenmesi neticesinde; davacıya uygulanan tıbbi işlemlerde, herhangi bir ihmal ve uygunsuzluk, mesleki kusur tespit edilememiş olduğundan, bu kapsamda ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF