3. Hukuk Dairesi 2023/3602 E. , 2024/1839 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlend…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3602 E. , 2024/1839 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 25696 ada 1 parsal D blok 23 nolu daireyi yüklenici olan Bozoğlu şirketinden 16.12.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığını, taşınmazınn 07.11.2008 tarihinde fiilen teslim edildiğini, teslimden sonra konutta çok sayıda açık ve gizli ayıbın ortaya çıktığını, alım öncesinde yapılan tanıtımların ve vaatlerinin yerine getirilmediğini, site yönetiminin ayıpları gidermeye çalışsa da başarılı olamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.102,36 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının daireyi teslim aldıktan çok sonra bu davayı açtığını, inşaatı yapanın ... inşaat şirketi olduğunu, bu nedenle husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, davacının can güvenliği olmadığı yönündeki iddialarının abartılı olduğunu, gıyapta yaptırılan tespitin gerçeği yansıtmadığını, davacının diğer bir çok alıcı gibi seçimlik hakkını daha önceden ifa yönünde kullandığını, artık ondan dönülemeyeceğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI: Mahkemenin 26.05.2015 tarihli ve 2012/123 E., 2015/513 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, 11.451,00 TL alacağın, 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 26.05.2015 tarihli kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.