1. Ceza Dairesi 2019/2320 E. , 2019/3680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : ... öldürme, ... öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası (2 kez), TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında ... öldürme ve ... öldürmeye teşebbüs suçları nedeniyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 21/03/2017 tarih ve 2013/566 esas, 2017/119 karar sayılı mahkumiyet hükmü sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edi
**1. Ceza Dairesi 2019/2320 E. , 2019/3680 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : ... öldürme, ... öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası (2 kez), TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında ... öldürme ve ... öldürmeye teşebbüs suçları nedeniyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 21/03/2017 tarih ve 2013/566 esas, 2017/119 karar sayılı mahkumiyet hükmü sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmiş, istinaf başvurusu üzerine ... ... Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 27/09/2019 tarih ve 2018/895 esas, 2018/1463 sayılı kararıyla eleştiri yapmak suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar vermiş, ... ... Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından verilen karar sanık ... tarafından temyiz edilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nin 294/1, ve 295/1 maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin temyiz sebepleri içermediğinden, sanık ...'un temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 10/09/2019 tarihinde Üye ...'in usul yönündeki karşı oyuyla ve oy çokluğuyla karar verildi. (M) 5271 sayılı CMK'da olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1. md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295. md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan ... adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298. Md: Yargıtay...... yada temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301 md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla ... Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir. Yine 5271 sayılı CMK'da olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK 308. Maddesinde Yargıtay Cumhuriyet başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir. CMK 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz. İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir. Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir. Görüldüğü üzere aynı yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.) Yürürlükte olan mevzuat gözönüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin Yargıtay dairesince reddolunacağı ancak Yargıtay Cumhuriyet Savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı bununda vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10, 11, 36, 90. md. ile ... insan hakları sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adına TBMM tarafından yapıldığını ancak bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin kızılelması sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay Dairemiz tarafından CMK da sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifim. Saygılarımla... ... Muhalif Üye