3. Hukuk Dairesi 2024/3531 E. , 2025/2081 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/149 E., 2019/88 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Da…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3531 E. , 2025/2081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/149 E., 2019/88 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl davada; dava konusu taşınmazın davalıların murisi ... tarafından harici satış sözleşmesiyle 20.03.2003 tarihinde 5.000,00 dolar karşılığında müvekkiline satıldığını, müvekkilinin taşınmazdaki zilyetliğinin sözleşme tarihinden itibaren devam ettiğini, müvekkilinin taşınmaza diktiği elma ağaçlarının verim çağına geldiğini, murisin vefat etmeden önce taşınmazın devrini gerçekleştirmediğini, davalı mirasçıların da tapuyu devirden kaçındıklarını ve taşınmaz için izaleyi şüyu davası açtıklarını, bu dava nedeniyle tapuyu alma ümidinin kalmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmaz için ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihinde ulaştığı değerin şimdilik 5.000,00 TL’sinin, taşınmaza diktiği elma ağaçlarının değerinin şimdilik 3.000,00 TL’sinin davalılardan tahsilini istemiş; birleşen davada ise, asıl dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde 21.402,40 TL taşınmaz bedeli, 35.275,00 TL ağaç bedeli alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, Mahkemece toplam 8.000,00 TL alacak yönünden kabul kararı verildiğini belirterek, taşınmaz bedelinden bakiye 16.402,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle, ağaç bedelinden bakiye 32.275,00 TL'nin rapor tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; sözleşme tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının ibraz ettiği sözleşmeyi kabul etmediklerini, taşınmazın muris ...’in babası ... adına kayıtlı olduğunu, intikallerin yapılmadığını, murisin ancak kendi hissesi oranında satış yapabileceğini, imzanın murise ait olup olmadığının bilinmediğini, mirasçıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., asıl ve birleşen davaya cevap vermemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.02.2016 tarihli kararıyla; taraflar arasında 20.03.2003 tarihinde harici sözleşme ile 5.000 Dolar bedel karşılığında taşınmazın satışı için anlaşma yapıldığı, tapulu taşınmazların harici satışlarının geçersiz olduğu, alıcının sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödediği bedeli isteyebileceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 5.000,00 TL satış bedeli, 3.000,00 TL ağaç bedeli olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.