4. Hukuk Dairesi 2022/15874 E. , 2024/12493 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/925 E., 2022/925 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; da…
**4. Hukuk Dairesi 2022/15874 E. , 2024/12493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/925 E., 2022/925 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı araç sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda 24.07.2020 tarihinde tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığını, davalı tarafa yapılan başvurunun sürüncemede bırakıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 850,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri ve 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini 187.647,31 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi alacak davası olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının başvuru öncesinde müvekkiline usulüne uygun olarak başvuru yapmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan raporda 3 tane estetik cerrahisi ve dermatoloji uzmanının imzasının bulunmadığını, müvekkilince alınan maluliyet raporu ile davacının sunmuş olduğu maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, aksi kanaat halinde belgelendirilmeyen tedavi gideri ve bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri hesaplamasında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurulu (SGK) tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti için rapor alınması gerektiğini, hesap olunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, istiap haddinin aşılması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrütünden bahsedilemeyeceğini, faize karar verilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.