2. Hukuk Dairesi 2012/15264 E. , 2012/22269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :08.11.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.3.2012 günü temyiz eden davalı Ş.. K..geldi. Karşı taraf davacı S.. K..ile vekili gelmedi. Dosya
**2. Hukuk Dairesi 2012/15264 E. , 2012/22269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :08.11.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.3.2012 günü temyiz eden davalı Ş.. K..geldi. Karşı taraf davacı S.. K..ile vekili gelmedi. Dosyanın incelemesinde davacı S.. K.. vekili Av. S...Ş..'ün 11.6.2010 tarihli dilekçesiyle vekillikten çekildiğini beyan ettiği, o tarihten sonra duruşmalara katılmadığı, ancak murafaa tebligatının davacı S.. K..yerine çekilen vekili Av. S..Ş...'e gönderildiği anlaşıldı. Davalı Ş.. K.. murafaa isteğinden vazgeçtiğinden evrak üzerinden inceleme yapılmasına karar verildi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, dava dilekçesinde boşanma dışında başka bir talepte bulunmamıştır. 26.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000 TL. maddi tazminat talep etmiş ve 17.11.2009 günlü oturumda da bu isteminin düğün masrafı, ziynet eşyaları ve diğer eşyaların karşılığı olduğunu açıklamıştır. Davacının Türk Medeni kanununun 174/1. madde kapsamında bir isteği bulunmamaktadır. Islah yoluyla dava dilekçesinde olmayan bir istek mevcut davaya ilave edilemez. Bu husus nazara alınmadan istek olmadığı halde Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca davacı yararına maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.09.2012 (Pzt.)