17. Hukuk Dairesi 2015/19341 E. , 2018/10022 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların içinde bulunduğu araç ile davalının sürücü olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacıların yaralandığını, kazada davalının kusurlu olduğunu belirte…
**17. Hukuk Dairesi 2015/19341 E. , 2018/10022 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların içinde bulunduğu araç ile davalının sürücü olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacıların yaralandığını, kazada davalının kusurlu olduğunu belirterek davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle çalışamadığı günler için maddi tazminat ve yaşadığı üzüntü nedeniyle manevi tazminat talep etmiş olup mahkemece davacı ...'nın doktor raporunda mevcut anksiete bozukluğu ve sol sepneda magna yetmezliği tanısının kaza ile illiyet bağı bulunmadığı, fiziksel durumunda ciddi bir kayıp olmadığı belirterek taleplerin reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ...'nın dava nedeniyle yaralandığı dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemece, davacı ...'nın tüm tedavi evrakları ile birlikte iş göremezlik süresi belirlenerek sonucuna göre maddi ve manevi tazminata hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemeiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) kesinlık nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 01.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.