T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1191 Esas KARAR NO : 2025/1231 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/270 Esas, 17/07/2025 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemi…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1191 Esas KARAR NO : 2025/1231 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/270 Esas, 17/07/2025 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi tanzim edildiğini, 26/10/2022 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet, 2022 model, 8451.40.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka RAM makinesi; 2 adet, 2022 model, 8451.40.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka RAM önü yıkama makinesi; 2 adet,2022 model, 8451.50.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka final sarım makinesi; 2 adet, 2022 model, 8451.50.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka ham kumaş açma makinesinin kullanımı için davalıya teslim edildiğini, davalı/kiracının, sözleşmeler gereği hazırlanıp tadil edilen ve kesinleşen ödeme planlarına aykırı hareket ederek, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, davalının ödemelerdeki temerrüdü sebebiyle Bakırköy 19. Noterliğinin 31.10.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarının keşide edildiğini, bu ihtarnamede muhatap/davalıya, Finansal Kiralama Kanunu gereğince temerrüde düşülen bedellerin ödenmesi için 60 gün süre verildiğini; bu sürede temerrüde düşülen borcun ödenmemesi halinde, sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı, tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve bu durumda 60. günü takip eden 5 gün içinde sözleşme konusu malları müvekkili şirkete teslim etmesi gereğinin ihbar ve ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin 04.11.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnamede bildirilen 60 günlük süre geçmesine rağmen davalının bugüne kadar temerrüde düşülen borcu ödemediğini ve davalı ile müvekkili banka arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmelerinin fesholduğunu, finansal kiralama sözleşmelerinin feshi neticesinde, finansal kiralama sözleşmesine konu menkuller üzerindeki kullandırma ediminin artık sona erdiğini, yasal mevzuat ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri kapsamında, kiralamaya konu menkullerin müvekkili şirkete teslim ve iade borcunun doğduğunu, müvekkili bankanın davalıdan olan finansal kiralama alacakları ile kanuni takibe intikal eden kredi alacakları sebebiyle davalının finansal kiralama konusu menkuller üzerinde muvazaalı işlemler yapmak suretiyle ileride telafisi mümkün olmayan zararlar meydana getirme olasılığı bulunduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet, 2022 model, 8451.40.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka RAM makinesi; 2 adet, 2022 model, 8451.40.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka RAM önü yıkama makinesi; 2 adet,2022 model, 8451.50.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka final sarım makinesi; 2 adet, 2022 model, 8451.50.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka ham kumaş açma makinesinin öncelikle teminatsız; aksi durumda uygun görülecek teminat mukabilinde müvekkili şirkete teslimi ve tasarruf hakkı tanınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taraflar arasında düzenlenen 26/10/2022 tarihli finansal kiralama sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğinin tespitini ve sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple dava dilekçesini de öğrenme tarihlerinin 20/06/2025 tarihi olarak kabulünün gerekmekte olduğunu, taraflarınca henüz savunma alınmaksızın ve delil değerlendirmesi yapılmadan, yalnızca karşı tarafın tek taraflı iddialarına dayalı olarak ihtiyati tedbir kararı tesis edildiğini, üstelik söz konusu kararın, usule aykırı şekilde, şirket yetkilisine değil şirkette çalışan personele tebliğ edildiğini, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin konkordato süreci kapsamında yasal koruma altında bulunması sebebiyle, davanın usulden reddine ve mal iadesine ve tasarruf yetkisine ilişkin talebin ise İcra ve İflas Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, taraflarına gönderilen ihtarnamede, yalnızca bir kira taksidinin gecikmesi gerekçe gösterilerek, vadesi henüz gelmemiş tüm kira alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket hakkında konkordato süreci başlatılmış olduğunu ve mahkemece kesin mühlet kararı verildiğini, kesin mühlet süresi boyunca borçlu aleyhine dava açılması ve icra takibi yapılmasının yasak olduğunu, müvekkili tarafından, söz konusu finansal kiralamaya ilişkin ödemelerin büyük bir kısmının yapılmış olduğunu, hukukumuzda konkordato kurumunun amacı ve işleyişi dikkate alındığında, mal iadesi talebinin konkordato hükmüne aykırı olduğunu, malların iadesinin ertelenmesinin mümkün olduğunu, müvekkilinin ekonomik varlığının tehlike altında olduğunu ve bu durumun mahkeme kararıyla sabit olduğunu, müvekkili şirket hakkında verilmiş olan kesin mühlet kararının halen yürürlükte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ihtarname içeriğine göre vadesi gelmiş borç tutarının yalnızca 1 aylık kira bedeliyle sınırlı olduğunu, ihtiyati tedbirin kabul edildiği ara kararın açıkça müvekkilini mağdur etmekte olduğunu, müvekkili şirketin konkordato kesin mühlet sürecinde olduğunu, söz konusu makinenin, müvekkilinin işletmesel varlığını koruması için zaruri olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davacıya teslim ve tasarruf yetkisi verilmesine yönelik ara karardan rücu edilmesini, ara karara itirazlarının duruşmalı olarak değerlendirilmesini, usulsüz tebligat nedeniyle aynı zamanda dilekçelerinin cevap dilekçesi olarak kabulünü ve neticeten davanın tümüyle reddini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI:İlk derece mahkemesinin 04/06/2025 Tarihli ara kararı ile;"...Somut olayda davanın, finansal kiralamaya konu malın iadesine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talep eden tarafından sunulan bilgi ve belgeler (26/10/2022 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile ekleri, Bakırköy 19. Noterliğinin 31/10/2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, faturalar, teslim ve tesellüm belgesi vs.) incelendiğinde, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu ve bu haliyle de bu aşamada bu aşamada ihtiyati tedbir kararı ve tasarruf yetkisi kararı verebilmek için yaklaşık ispat koşullarının da oluştuğu, kiralama konusu mallar üzerinde olarak davacı/kiralayan şirketin tasarruf yetkisi kullanamamasından kaynaklı değer kayıpları oluşabileceği ve iş bu haliyle davacı/kiralayan tarafından mallar üzerinde tasarruf yetkisi kullanabilmesi hususunun elzem olduğu anlaşıldığından ve ayrıca davanın da finansal kiralamaya konu malın iadesi davası olduğu göz önünde bulundurularak, talep edilen ve proforma fatura bedeli olan 10.566.822,00-TL üzerinden %100 oranında teminat alınması suretiyle tasarruf yetkisi talebinin; yine aynı bedel olan 10.566.822,00-TL üzerinden %15 teminat alınması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmes kanaati oluşmuş olup, taleplerin kabulüne..."şeklindeki gerekçe ile;1-Davacının malın teslimi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, talep edilen ve proforma fatura bedeli olan 10.566.822,00-TL'nin %15'i oranında(1.585.023,30-TL) nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereğince mülkiyeti davacıya ait olan; 1 adet, 2022 model, 8451.40.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka RAM makinesi; 2 adet, 2022 model, 8451.40.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka RAM önü yıkama makinesi; 2 adet,2022 model, 8451.50.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka final sarım makinesi; 2 adet, 2022 model, 8451.50.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka ham kumaş açma makinesinin tüm standart ekipmanlarıyla birlikte HMK'nın 389. ve devam maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİR İLE DAVACIYA TESLİMİNE,2-1 numaralı ara karar ile belirlenen 1.585.023,30-TL teminat şartı yerine getirildiğinde, HMK'nın 393/2. maddesi gereğince dava konusu malların davacı tarafa teslimi yönündeki kararın infazı için İstanbul icra müdürlüğünün veya malın bulunduğu yer icra müdürlüğünün yetkilendirilmesine,3-Davacının tasarruf yetkisi verilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereğince mülkiyeti davacıya ait olan; 1 adet, 2022 model, 8451.40.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka RAM makinesi; 2 adet, 2022 model, 8451.40.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka RAM önü yıkama makinesi; 2 adet,2022 model, 8451.50.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka final sarım makinesi; 2 adet, 2022 model, 8451.50.00.00.11 Gtip numaralı, ... marka ham kumaş açma makinesi üzerinde, tüm standart ekipmanlarıyla birlikte, kiracının muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı rayiç değer olarak belirlenen tutar olan 10.566.822,00-TL teminat yatırılması suretiyle, değer kaybının önlenmesi amacıyla 6361 sayılı yasanın 31/3. maddesi gereğince DAVACIYA TASARRUF YETKİSİ VERİLMESİNE,4-3 numaralı ara karar ile belirlenen 10.566.822,00-TL teminat şartı yerine getirildiğinde, dava konusu mallar üzerinde tasarruf yetkisi verilmesi yönündeki kararın infazı için gerekli işlemlerin yapılmasına" şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin 17/07/2025 tarihli ara kararında;"...Somut olayda davanın, finansal kiralamaya konu malın iadesine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talep eden tarafından sunulan bilgi ve belgeler (26/10/2022 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile ekleri, Bakırköy 19. Noterliğinin 31/10/2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, faturalar, teslim ve tesellüm belgesi vs.) incelendiğinde, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu ve bu haliyle de bu aşamada bu aşamada ihtiyati tedbir kararı ve tasarruf yetkisi kararı verebilmek için yaklaşık ispat koşullarının da oluştuğu, kiralama konusu mallar üzerinde olarak davacı/kiralayan şirketin tasarruf yetkisi kullanamamasından kaynaklı değer kayıpları oluşabileceği ve iş bu haliyle davacı/kiralayan tarafından mallar üzerinde tasarruf yetkisi kullanabilmesi hususunun elzem olduğu anlaşıldığından ve ayrıca davanın da finansal kiralamaya konu malın iadesi davası olduğu dikkate alınarak, finansal kiralama konusu malların davacı tarafa teslimi ve davacıya mallar üzerinde tasarruf yetkisi verilmesi hususunda hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı tarafın yerine görülmeyen itirazlarının reddi gerekmiştir" Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Müvekkili şirket bakımından verilen kesin mühlet kararına karşı ihtiyati tebdire hükmedilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olup müvekkilini iflasa sürükleyeceğini, dava dilekçesisinin usulsüz tebliğ edildiğini ve savunma hakkı verilmeden ihtiyati tedbire ilişkin ara karar tesis edildiğini, iddiaların soyut olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her ne kadar yerel mahkeme tarafından davacının malların iadesini talep etmesi dayanak gösterilerek tedbir kararı verilmişse de somut olay bakımından dava konusu malların iadesinde ertelenme koşullarının oluştuğunu, müvekkili şirketin 31.10.2024 tarihinde konkordato davası açıldığını, önce geçici mühlet, daha sonra da 27.03.2025 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiş olduğunu, şirketin ekonomik varlığının tehlikede olduğu mahkeme kararı ile de sabit olduğunu, finansal kiralama konusu malların, müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde üretim, hizmet ya da taşıma gibi asli fonksiyonların yerine getirilmesinde doğrudan kullanımda bulunan ve işletmenin faaliyetinin sürekliliği açısından elzem nitelikteki varlıklar olduğunu, İİK m. 307’de öngörülen “malın iadesinin ekonomik varlığı tehlikeye düşüreceği” yönündeki kriterin gerçekleştiğini, mahkemenin sadece davacı tarafın hukuki yararını düşündüğünü, müvekkilinin, telafisi mümkün olmayan zararlarla karşı karşıya kalacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesinin haklı sebeple feshinin tespiti ile sözleşmeye konu malların iadesi istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 17/07/2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşullarının oluşmuş olup, davalının itirazların infaz aşamasında dikkate alınabileceği, her ne kadar davalı taraf konkordato ile ilgili açılan davada geçici ve kesin mühlet kararları verildiğini belirtmiş ise de İİK'nın 307/3 Maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın iadesinin ertelendiğine dair mahkemeden karar verildiği yönünde bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği de dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/10/2025