(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/3294 E. , 2008/4130 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırak
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/3294 E. , 2008/4130 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca takibe vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece takip konusu alacağın 18.11.2005 gün ve 68.440,00 YTL.lik çekle davacıya ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşme davacı ... ile davalı arasında imzalanmış olup, yüklenici olarak davacı ...’ın imzasını taşımaktadır, ... tarafından hazırlanmış ve ödeme amacıyla imzalanan çek de, davacı ... adına keşide olunmuştur. Çek bedelinin banka tarafından Berna Arıca’ya ödendiği de tartışmasızdır. Oysa çekin davacıya teslim edilmediği, çek arkasındaki ciro imzasının da davacıya ait olmadığı yine uyuşmazlık konusu değildir. Berna Arıca’nın ifadesine göre ciro imzasının davacı firmada yetkili olarak çalışan Yasemin Gök isimli kişiye ait olduğu ileri sürülmüştür. Bu durumda ödeme yapılan kişiye verilmiş olan çeki teslim alan ve çeki imzalayan kişilerin davacı adına yetkili olup olmadıkları araştırılarak çeki davalıdan ödeme makbuzu ile teslim alan kişinin yetkili temsilci olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın reddi, aksi takdirde usulüne uygun bir ödeme yapılmadığı kabul edilerek buna uygun olarak dava karara bağlanmalıdır. Eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.