(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/16395 E. , 2013/20868 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin ge…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/16395 E. , 2013/20868 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının Nisan 2004 - 13.09.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde 1.500,00 TL ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde ... şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverene ait 1050794 sicil numaralı işyerinin 01.06.1999 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 01.07.2004 ve 24.03.2006 tarihlerinde işe giriş bildirgesinin verildiği ve 01.07.2004 – 06.12.2004 ve 24.03.2006 – 13.09.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, yine davalı işverene ait Kastamonu’da bulunan 1008156 sicil numaralı işyerinden 07.12.2004 tarihinde davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği ve davacının bu işyerinden 07.12.2004 – 31.01.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, davacı ile davalı işveren arasındaki hizmet akdinin 01.07.2004 tarihli olduğu, 07.12.2004 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olmasına rağmen 01.07.2004 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, 24.03.2006 tarihli işe giriş bildirgesinin imzasız olduğu, ihtilaflı dönemde 2004 yılı Haziran ayında 1070039 sicil numaralı davadışı işyerinden davacı adına 30 gün çalışma bildirildiği anlaşılmıştır.