2022/905600 İhale Kayıt Numaralı "Kınık-Karadere Barajı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2022/905600 İhale Kayıt Numaralı “ Kınık-Karadere Barajı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından 10.10.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kınık-Karadere Barajı ” ihalesine ilişkin olarak Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 25.11.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2022 tarih ve 66097 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-87 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir. Başvuruya ilişkin olarak 2022/1508-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Çam kereste (II. Sınıf) malzeme girdisi için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, fiyat teklifi alınan firmanın Ticaret Sicil Gazetelerinde iştigal konusunda inşaat malzemelerinin alım satımının münferit olarak yer aldığı, buna karşın çam kereste alım satımının gerçekleştirebileceğine dair bir ibarenin yer almadığı gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılması kararının mevzuata aykırı olduğu, bu hususta çam kereste (II. Sınıf) için fiyat teklifi alınan firmanın Ticaret Sicil Gazetesinde “İnşaat malzemeleri alım satımı” ibaresinin yer aldığı, KKB-02 ve KKB-13 iş kalemleri analizlerinde açıklaması istenen çam kereste girdisinin inşaat malzemelerinin bir türü olduğu, teklif alınan firmanın birden fazla çeşitte ve türde inşaat malzemesi sattığı da göz önüne alındığında faaliyet konusunun inşaat malzemesi alım satımı olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı bir durum olmadığı, bu ibarenin çam kerestesi alım satımını da ihtiva ettiğinin açık olduğu, çam kereste teklifi ve teklife dayanak satış tutarı tespit tutanağını oluşturan çam kereste satış faturalarının dilekçe ekinde sunulduğu, söz konusu faturalarda teklif alınan firmanın çam kereste satışı yaptığının açık olduğu, Öte yandan, idarece verilen şikâyete cevap yazısında isteklilere gönderilen analizlerde çam kereste (II. Sınıf) analiz girdisi için açıklama istendiği, “çam kereste (II. Sınıf) veya (I. Sınıf)” şeklinde bir belirleme yapılmadığı, ancak sunulan faturanın “çam kereste (II. sınıf) ve çam kereste (I. sınıf)” şeklinde farklı rayiç konusu girdileri birlikte içermesi sebebi ile açıklama istenilen çam kerestesi (II. sınıf) girdisinin sorgulamaya elverişli olmadığı gerekçe gösterilerek açıklamanın uygun olmadığının belirtildiği, ancak çam kerestesine ilişkin faturalarda yer alan “çam kerestesi (II. sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)” ibaresinin fiyat teklifini veren firmanın stoklarındaki ürünün kodundan kaynaklandığı, bu durumun söz konusu faturanın “çam kereste (II. Sınıf)”a ilişkin olduğu gerçeğini değiştirmediği, faturalara konu mala ilişkin 30.06.2022 imza tarihli “Malzeme Muayene/Kabul ve Teslim Tesellüm Tutanağı”nda faturalara konu malın II. sınıf çam kereste olduğunun açık bir şekilde görüldüğü, I. Sınıf ve II. Sınıf ayrımının yapılmasının nedeninin söz konusu malzemelerin kalitesine ilişkin olduğu, I. sınıf çam kerestesinin II. sınıf çam kerestesinden daha kaliteli olduğu ve bu sebeple de söz konusu emtia rayicinin II. sınıf çam kereste rayicinden de daha yüksek olduğu, kaldı ki I. sınıf çam kerestesinin fiyatının daha yüksek olması nedeni ile açıklamanın bu şekilde yapılmış olmasının kendileri açısından haksız bir maliyet avantajı sağlamadığı, 2) İhale komisyonu kararında KKB-25 iş kaleminin bünyesine giren ve açıklama istenilen Asfalt Çimentosu (İzmir) girdisi için piyasadan üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin ekinde yer alan EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağında faturalara ilişkin bilgilerin yer aldığı, fatura bilgileri tablosunda dört adet faturanın beyan edildiği, mezkûr faturalardan, fatura tarihi ile fatura seri ve sıra numaralarının birbiri ile aynı olanların mevcut olduğunun görüldüğü, buna karşılık miktar ve birim fiyatları ile fatura tutarlarının farklı olduğu, başka bir deyişle fatura tarihi ile fatura seri ve sıra numarası mükerrer faturaların tespit edildiği, bu durumun yasal defterlerde olma ihtimali olamayacağı, bu hali ile de mevzuata ve standart forma aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tutanağın 5’inci bölümünde fatura bilgileri tablosunda yer verilen söz konusu 2 faturanın da içeriğinde 2 farklı malzemenin bulunduğu, söz konusu malzemelere fatura bilgileri tablosunda toplamda 4 satırda yer verildiği, toplam 2 faturaya ait bilgilerin 4 satırda yazılmasının nedeninin idarece belirtilenin aksine söz konusu faturaların seri ve sıra numaralarındaki mükerrerlikten kaynaklanmadığı, bu durumun aynı faturada farklı satırlarda yer alan malzemelerin ayrı ayrı tabloya yansıtılmasından dolayı ortaya çıktığı, itirazen şikâyet başvurusu kapsamında anılan faturaların sunulduğu ve bu hususun açık bir şekilde görüleceği, 3) Asfalt çimentosu için fiyat teklifi alınan firmanın Batman ilinde bulunduğu, söz konusu firmanın işin yapılacağı yere uzaklığının 1500 km olduğu ve bu sebeple de nakliyenin bu mesafe üzerinden yapılması gerekirken 82 km üzerinden yapıldığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükümlerine uygun olduğu, ilgili Tebliğ maddelerinde ve kamu ihale mevzuatının herhangi bir yerinde açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerinin işin yapılacağı yerde faaliyet gösteren firmalardan alınmasını zorunlu kılan bir hüküm bulunmadığı, bu hususu sınırlayan bir mevzuat düzenlemesi bulunmadığı, idare tarafından gönderilen analiz formatında asfalt çimentosuna ilişkin nakliye mesafesinin 82 km olarak belirtildiği, açıklama yapacak istekli tarafından söz konusu mesafenin değiştirilemeyeceği, bu sebeple 82 km. üzerinden açıklama yapıldığı, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, 4) KKB-02, KKB-03, KKB-04, KKB-06, KKB-08, KKB-13, KKB-23 ve KKB-25 iş kalemlerinin analizleri içerisinde açıklama istenmeyen analiz girdileri için 0,01 TL fiyat öngörülmesinde mevzuata aykırı bir durum söz konusu olmadığı, bu kalemlerde idarece verilen miktarlar üzerinden birim miktarların çarpımı neticesinde bulunan fiyatlar ile hesaplama yapıldığı, bu hesaplamalarda yarım kuruş civarında ortaya çıkan rakamların güvenli yönde kalınması amacıyla 0,01 TL olarak belirlendiği, yapılan fiyatlandırmanın ihale kapsamındaki sıralamayı değiştirmediği ve esasa etkili bir değişiklik ortaya çıkarmadığı, yapılan açıklamalarda açıklama istenilmeyen analiz girdileri için birim fiyatına herhangi bir bedel öngörülmesinin yeterli olduğu, tekliflerinin haksız ve hukuka aykırı olarak değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, 5) ICC Grup İnş. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu ve söz konusu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği şöyle ki: -Sunulan analizlerdeki rayiçler ile idarenin belirlediği analiz girdileri ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan girdiler arasında birim, miktar ve fiyat farkı olduğu, -Analizlerde aritmetik hata bulunduğu, sunulan analiz girdilerinde yer alan açıklanması istenilmeyen girdilerin fiyatlarının 2022 yılı rayiç bedelden daha düşük bedeller ile açıklandığı ve buna ilişkin fiyat teklifi de sunulmadığı, -İşçilik giderleri için yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında fiyat öngörüldüğü, -Analiz girdileri arasında birim fiyatı 0,00 TL olan analiz girdilerinin bulunduğu, -İdarece belirlenen nakliye formülleri ve nakliye mesafeleri ile açıklamada yer alan nakliye formülleri ve nakliye mesafelerinin birbirinden farklı olduğu, -Kamu kurumlarının yayımladığı 2022 yılı karsız birim fiyatlarından daha düşük bedeller öngörüldüğü, -Açıklama kapsamında yer alan iş kalemlerine ilişkin poz numaraları ile idare tarafından açıklanması istenilen iş kalemlerine ait poz numaralarının birbirinden farklı olduğu, -Mazot ve benzine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14. maddesine uygun açıklama yapılmadığı, mazot ve benzine ilişkin birim özgül ağırlığın yanlış alındığı, -Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin açıklanması istenilen iş kalemlerine ilişkin faaliyet alanına sahip olmayan üçüncü kişilerden alındığı, fiyat teklifleri ve Ek-O.6 tutanaklarının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 04.01.2023 tarih ve 2023/UY.I-43 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği, Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 05/04/2023 tarihli ve E:2023/217, K:2023/723 sayılı kararı üzerine alınan 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-87 sayılı Kurul kararı ile “… başvuru sahibinin 1’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi 1. iddiası ile sınırlı yapılmıştır. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır. ” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “ 45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir. … 45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir. İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler; Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri, ... 45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. … Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. ” açıklaması yer almaktadır. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından “Kınık-Karadere Barajı” işinin ihalesinin 10.10.2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, 15.12.2022 tarihinde EKAP üzerinden bildirilen ihale komisyonu kararında ICC Grup İnşaat A.Ş.nin ekonomik açından en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş.-Şimşekler İnşaat ve Tur. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, başvuru sahibi Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği görülmüştür. Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğuna yönelik önce idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve daha sonra da Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. Kamu İhale Kurulu’nun 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararı ile de itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir. Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 05/04/2023 tarihli ve E:2023/217, K:2023/723 sayılı karar gereklerini yerine getirmek üzere alınan 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-87 sayılı Kurul kararında “ 1-Kamu İhale Kurulunun 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararının 1'inci ve 3’üncü iddialarına ilişkin değerlendirmelerin iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 1’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine ” karar verilmiştir. Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 05/04/2023 tarihli ve E:2023/217, K:2023/723 sayılı kararı üzerine alınan 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-87 sayılı Kurul kararının uygulanması adına anılan mahkeme kararında belirtilen hususlar çerçevesinde Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından çam kerestesi (II. sınıf) analiz girdisi için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifi ile ilgili tutanakları düzenleyen meslek mensubundan Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş. firmasının ticari faaliyet alanının tespitine ve çam kerestesi malzemesinin geçmiş yıllarda satışının yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin olarak 11.05.2023 tarihinde bilgi ve belge talep edilmiş olup söz konusu bilgi ve belgeler 22.05.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Söz konusu belgeler incelendiğinde, çam kereste malzemesine ait 2022 yılına ilişkin alış ve satış faturalarının yer aldığı, ayrıca çeşitli inşaat malzemelerine ait 2017 yılına ilişkin alış ve satış faturalarının yer aldığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin ilgili maddesinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiğinin açıklandığı, bu çerçevede Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından çam kerestesi malzemesine ilişkin 2022 yılında alım ve satım gerçekleştirildiği, bu itibarla fiyat teklifi alınan Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin teklife konu alanda faaliyet gösteren bir firma olduğu değerlendirilmiş olup Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifini veren firmanın faaliyet alanının uygun olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, başvurusu sahibinin iddiasının bu kısmının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır . Öte yandan 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararında başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede “… Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından KKB-25 iş kalemi içerisinde yer alan asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisine ilişkin Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alındığı, kamu ihale mevzuatında fiyat teklifi alınacak olan firmanın bulunduğu ilin iş kalemi içerisinde yer alan girdinin tedarik edileceği yerde olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin de açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve dolayısıyla nakliye girdisinin fiyatının tevsik edilmesine gerek olmadığı, yapılan inceleme neticesinde Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır…. ” değerlendirmesi ile iddianın yerinde bulunduğu, Ancak, Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 05/04/2023 tarihli ve E:2023/217, K:2023/723 sayılı kararında “ (3.) iddianın kabulüne yönelik olarak: başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından KKB-25 iş kalemi içerisinde yer alan asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisine ilişkin Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alındığı, kamu ihale mevzuatında fiyat teklifi alınacak olan firmanın bulunduğu ilin iş kalemi içerisinde yer alan girdinin tedarik edileceği yerde olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin de açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve dolayısıyla nakliye girdisinin fiyatının tevsik edilmesine gerek olmadığı, yapılan inceleme neticesinde Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olduğuna dair kararın; her ne kadar davalı idarece Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin de açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve dolayısıyla nakliye girdisinin fiyatının tevsik edilmesine gerek olmadığı gerekçe gösterilmiş ise de; aşırı düşük teklif sorgulamasının amacının, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanmasından ziyade, teklif edilen fiyatla ihale konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin belgelendirilmesi suretiyle ortaya konulması olduğu, bu bağlamda asfalt çimentosunun İzmir'den (82 km) getirilmesi durumunda nakliyesinin açıklanmasına gerek olmadığı, baraj yerine uzaklığı 1500 km olan Batman ilinden asfalt çimentosunun getirileceğinin öngörülmesi durumunda bu girdinin açıklanmasının gerekeceği, aksi durumun ihale sürecinin eşitlik ilkesine uygun yürütülmemesi ile diğer teklif sahipleri aleyhine, başvuru sahibi iş ortaklığı lehine avantaj sağladığının ve hakkın kötüye kullanılması kapsamında hukuka aykırılık oluşturacağının açıklığı karşısında bu kısım yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır. ” gerekçesiyle 3’üncü iddiaya ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Anılan Mahkeme kararı gereklerini yerine getirmek üzere alınan 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-87 sayılı Kurul kararında 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararının 3’üncü iddiasına ilişkin değerlendirmelerin iptaline karar verildiği, dolayısıyla Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesine ilişkin hususlar arasında yer alan ve başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusuna konu edilen 3’üncü iddianın anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler ile uygun bulunmadığı görüldüğünden itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.