18. Hukuk Dairesi 2014/3902 E. , 2014/6448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/09/2013 NUMARASI : 2013/86-2013/620 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içind
**18. Hukuk Dairesi 2014/3902 E. , 2014/6448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/09/2013 NUMARASI : 2013/86-2013/620 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki; 1-Dosyada mevcut Antalya Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün 2010 yılı verilerine göre tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ile genel idari ve beklenmeyen giderler düşüldüğünde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan taze fasulyenin masrafı 1.337,17 TL iken 581 TL, patlıcanın 2.271,98 TL iken 605 TL, domatesin 2.137,07 TL iken 560 TL alınmak suretiyle fazla bedel hesaplayan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması, 2-Davada, asıl alacağın ıslah edilen kısmı için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi Doğru görülmemiştir. Ayrıca; 3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.