TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR YELDA DERE BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/10841) Karar Tarihi: 24/3/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/10841 Karar Tarihi : 24/3/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M.Emin KUZ Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI Raportör : M. Emin ŞAHİNER Başvurucu : Yelda DERE Vekili : Av. Görkem DO ĞAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; icap nöbetlerine tabi di ğer personele nöbet ücreti ödenmesine ra ğmen baz ı uzman
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR YELDA DERE BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/10841) Karar Tarihi: 24/3/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/10841 Karar Tarihi : 24/3/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M.Emin KUZ Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI Raportör : M. Emin ŞAHİNER Başvurucu : Yelda DERE Vekili : Av. Görkem DO ĞAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; icap nöbetlerine tabi di ğer personele nöbet ücreti ödenmesine ra ğmen baz ı uzman doktorlara nöbet ücreti ödenmemesi nedeniyle mülkiyet hakk ı bağlam ındaki ayr ımc ılık yasağının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 10/4/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığı'na gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu, Mu ğla S ıtkı Koçman Üniversitesi T ıp Fakültesi Hastanesi Ara ştırma ve Uygulama Hastanesinde 4/11/1981 tarihli ve 2547 say ılı Yüksekö ğretim Kanunu hükümlerine tabi t ıbbi patoloji uzman ı sıfat ıyla uzman doktor olarak görev yapmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2018/10841 Karar Tarihi : 24/3/2021 39. Başvurucu, ola ğan mesaisine ek olarak tuttu ğu nöbetlere istinaden hak kazand ığı 2016 y ılının Haziran, Temmuz ve A ğustos aylar ına ait nöbet ücretlerinin -icap nöbeti dâhil- ödenmesi talebiyle Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna ( İdare) 20/10/2016 tarihinde başvuruda bulunmu ştur. İdare 27/10/2016 tarihinde yaz ılı ret cevab ı ile başvuruyu reddetmiştir. 10. Başvurucu, söz konusu idari i şleme karşı İdare aleyhine 12/12/2016 tarihinde Muğla 2. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) iptal davas ı açm ıştır. Dava dilekçesinde başvurucu; dava konusu i şlemin hukuka ayk ırı olduğunu, ayn ı nitelikte kamu hizmeti vere n fakat farkl ı mevzuat hükümlerine göre istihdam edilen emsal personele ve nöbet tutan t ıpta uzmanl ık öğrencilerine nöbet ücreti ödemesi yap ıldığını belirtmiştir. Bu nedenle ba şvurucu kendisine nöbet ücreti ödenmemesinin hakkaniyete ayk ırı olduğunu ileri sürerek dava konus u işlemin iptalini istemi ştir. 11. Mahkeme 26/9/2017 tarihinde davan ın kabulüne ve dava konusu i şlemin iptaline karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinde özetle; i. Somut uyu şmazl ıkta her ne kadar 14/7/1965 tarihli ve 657 say ılı Devlet Memurlar ı Kanunu'nun nöbet ücretlerini düzenleyen ek 33. maddesinde üniversite öğretim üyeleri ile ilgili aç ık bir kural bulunmamaktaysa da Anayasa'n ın 18. ve 55. maddeleri gözönünde bulundurularak 2547 say ılı Kanun'un 62. maddesi ve 11/10/1983 tarihli ve 2914 say ılı Yüksekö ğretim Personel Kanunu'nun 20. maddesi uyar ınca öğretim üyelerinin özlük haklar ıyla ilgili olarak an ılan Kanunlarda düzenleme bulunmayan hususlarda 657 say ılıKanun hükümlerinin uygulanmas ı gerektiği belirtilmi ştir. ii. 13/1/1983 tarihli ve 17927 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan Yatakl ı Tedavi Kurumlar ı İşletme Yönetmeli ği'nin nöbet esaslar ını düzenleyen k ısm ında yer alan 42. maddesinin birinci f ıkras ının (d) bendi kapsam ında branş nöbeti tutan ve ayn ı zamanda bir uzman tabip olan akademik personele de 657 say ılı Kanun'un ek 33. maddesi kapsam ında nöbet ücreti ödenmesi gerekti ği ifade edilmi ştir. 12.İdare verilen karara kar şı istinaf yoluna ba şvurmuştur. İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi (Bölge İdare Mahkemesi) 30/1/2018 tarihinde istina f başvurusunun kabulüyle yerel mahkeme karar ının kald ırılmas ına ve davan ın kesin olarak reddine karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinde, öncelikle 657 say ılı Kanun'un ek 33. maddesinde say ılan sağlık kurulu şlar ında normal nöbet, acil veya bran ş nöbeti tutan personele ödenecek nöbet ücretlerinin düzenlendi ği belirtilmi ştir. 2547 say ılı Kanun'a tabi uzman doktor (akademik personel) olan ba şvurucunun 657 say ılı Kanun'un nöbet ücreti ödenmesine ili şkin ek 33. maddesinde say ılan personel aras ında yer almad ığı tespiti yap ılm ıştır. Ayr ıca başvurucunun 2547 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (e) bendi kapsam ında öğretim eleman ı say ılmad ığı hususu da vurgulanm ıştır. An ılan gerekçe do ğrultusund a başvurucuya nöbet ücreti ödenmesinin mümkün olmad ığına hükmedilmi ştir. 13. Nihai karar ba şvurucu vekiline 12/3/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 14. Başvurucu 10/4/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2018/10841 Karar Tarihi : 24/3/2021 4IV.İLGİLİ HUKUK 15. Konu hakk ında ilgili hukuk için bkz. Tevfik İlker Akçam , 15-30. V.İNCELEME VE GEREKÇE 16. Mahkemenin 24/3/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 17. Başvurucu; ayn ı nitelikte kamu hizmeti veren fakat farkl ı mevzuat hükümlerine göre istihdam edilen emsal personele nöbet ücreti ödenirken 2547 say ılı Kanun'a tabi uzman doktor olarak istihdam edilen personele nöbet ücreti ödenmedi ğini belirtmektedir. Ba şvurucu, hastanede kendisiyle ayn ı şartlar alt ında nöbet tutan görevli uzman doktor, memur ve sözleşmeli personele nöbet ücreti ödenirken 2547 say ılı Kanun'a tabi olarak çal ışan uzman doktorlara nöbet ücreti ödenmemesinin e şitlik ilkesine ayk ırı olduğunu iddia etmektedir. Ayr ıca başvurucu, kendisi ile ayn ı durumda olan ki şilerin açm ış olduğu davalar ın bir kısm ının kabul ile sonuçland ığını ve bu ki şilerin de nöbet ücreti ald ıklar ını belirtmiş; bunun yan ı sıra nöbet ücreti ödenmeden nöbet tutturulmas ının angarya yasa ğını da ihlal etti ğinden yak ınm ıştır. Başvurucu sonuç olarak ayr ımc ı nitelik ta şıyan bu uygulama nedeniyle çal ışma özgürlüğünün, eşitlik ilkesinin ve zorla çal ıştırma yasağının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 18. Anayasa'n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: "Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz." 19. Anayasa'n ın ''Kanun önünde e şitlik'' kenar başlıklı 10. maddesi şöyledir: "Herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasi dü şünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ay ırım gözetilmeksizin kanun önünde e şittir. ... Devlet organlar ı ve idare makamlar ı bütün işlemlerinde kanun önünde e şitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundad ırlar." 20. Anayasa'n ın 10. maddesi ayr ımc ılık yasağı biçiminde düzenlenmemi ş olsa bile eşitlik ilkesinin anayasal ba ğlamda her durumda dayan ılacak normatif bir de ğer taşımas ı nedeniyle ayr ımc ılık yasağının da etkili bir şekilde hayata geçirilmesi gerekir. Ba şka bir deyişle eşitlik ilkesi somut bir ölçü norm olarak ayr ımc ılık yasağını da içerir ( Tuğba Arslan [GK], B. No: 2014/256, 25/6/2014, 108). Ba şvurucunun ayr ımc ılık yasağının ihlal edildiğine yönelik iddialar ının soyut olarak de ğerlendirilmesi mümkün olmay ıp iddialar ın Anayasa ve Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi (Sözle şme) kapsam ında yer alan di ğer temel hak ve özgürlüklerle ba ğlant ılı olarak ele al ınmas ı gerekir ( Onurhan Solmaz , B. No: Başvuru Numaras ı: 2018/10841 Karar Tarihi : 24/3/2021 52012/1049, 26/3/2013, 33). Bu sebeple bu hakk ın ihlal edildi ğine ilişkin şikâyet, Anayasa ve Sözleşme kapsam ında hangi hak veya özgürlük bak ımından ayr ımc ılık yap ıldığı iddias ını da içermelidir. Ancak Anayasa ve Sözle şme'nin ortak koruma alan ında yer alan ba şka bir hakk ın ihlal edildi ğini iddia ve ispat etmek şart olmay ıp başvurudaki uyu şmazl ık konusunun bu koruma alan ında yer alan di ğer haklar ın kapsam ında olmas ı gerekli ve yeterlidir. 21. Başvurucu çal ışma özgürlü ğünün, eşitlik ilkesinin ve zorla çal ıştırma yasağının ihlal edildi ğini ileri sürmek suretiyle bireysel ba şvuruda bulunmu ş ise de ba şvuru formu ve ekleri bir bütün olarak incelendi ğinde başvurucunun temel olarak ayn ı nitelikte kamu hizmeti veren fakat farkl ı mevzuat hükümlerine göre istihdam edilen emsal personele nöbet ücreti ödemesi yap ılırken 2547 say ılı Kanun'a tabi uzman doktor olarak istihdam edilen personele nöbet ücreti ödenmemesinin haks ız bir ayr ımc ı muameleye yol açt ığını şikâyet etti ği anlaşılm ıştır. Dolay ısıyla başvurucunun buna dair şikâyetlerinin ilgili oldu ğu mülkiyet hakk ı bağlam ındaki ayr ımc ılık yasağı iddias ı yönünden de ğerlendirilmesi uygun görülmü ştür. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 22. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden 23. Başvuru konusu ile ilgili mülkiyet hakk ı bağlam ında ayr ımc ılık yasağına ilişkin ilkeler daha önce Anayasa Mahkemesi taraf ından 3/7/2019 tarihli kararda ortaya konmu ştur (Tevfik İlker Akçam, 41). 24. Anayasa Mahkemesi; öncelikle Anayasa'n ın 10. maddesinde say ılan ayr ımc ılık sebeplerinin s ınırlı say ıda olmad ığını, bu bağlamda mülkiyet temelinde de ayr ımc ılığın yasakland ığını kabul etmi ştir. Nitekim Sözle şme'nin 14. maddesinde mülkiyet (property ) aç ık bir şekilde ayr ımc ılık temelleri aras ında say ılm ıştır. Buna göre kamu makamlar ının mülkiyet hakk ının korunmas ı çerçevesinde mülk sahipleri aras ında ayr ıma yol açacak müdahalelerde bulunmama yükümlülü ğü vard ır. Bu sebeple Anayasa Mahkemesi, bireysel ba şvuru kapsam ında başvuruculara ayn ı veya benzer durumdaki di ğer mülk sahiplerine göre ayr ımc ılığa yol açacak farkl ı bir muamelenin yap ılıp yap ılmad ığını incelemek durumundad ır (Tevfik İlker Akçam, 42). 25. Anayasa Mahkemesi mezkûr karar ında ayn ı nitelikte kamu hizmeti veren ve uzman doktorlar ın da dâhil oldu ğu 657 say ılı Kanun a tabi personel ile 2547 say ılı Kanun a tabi t ıpta uzmanl ık öğrencilerine ve Sa ğlık Bakanl ığı ile üniversitelerce birlikte kullan ılan sağlık tesislerinde nöbet tutan ö ğretim üyelerine nöbet ücreti ödendi ği saptamas ından hareketle ayn ı sağlık kuruluşlar ında nöbet hizmetine tabi olup nöbet ücretine hak kazanan kişilerin kar şılaştırma yapmaya müsait olacak şekilde benzer durumda olduklar ını kabul etmiştir. Anayasa Mahkemesine göre ilgili mevzuat uyar ınca diğer sağlık personeline nöbet ücreti ödenip 2547 say ılı Kanun a tabi olarak çal ışan uzman doktorlara ödenmemesinin farkl ı muamele te şkil ettiği de kuşkusuzdur. Anayasa Mahkemesi an ılan karar ında üniversite hastanelerinde 2547 say ılı Kanun a tabi olarak çal ışan uzman doktorlara nöbet ücreti ödenmemesinin ise objektif ve makul bir gerekçeye dayanmad ığı tespitinde bulunmuştur (Tevfik İlker Akçam, 43-56). Başvuru Numaras ı: 2018/10841 Karar Tarihi : 24/3/2021 6 26. Anayasa Mahkemesi, sonuç olarak kamu makamlar ının kamu personel rejimi ve buna ba ğlı olarak hizmet şartlar ı ve mali haklar ının belirlenmesi bak ımından geni ş bir takdir yetkisi bulunmakla birlikte somut olay ın koşullar ı alt ında 657 say ılı Kanun'a tabi uzman doktorlar ile 2547 say ılı Kanun'a tabi uzman doktorlar aras ında nöbet ücreti yönünden bir farkl ılık yarat ıldığı dikkate al ındığında bu durumun mülkiyet hakk ına yönelik ayr ımc ı bir muameleye yol açt ığını belirtmiştir. Buna göre olayda objektif ve makul bir gerekçe gösterilmeden mülkiyet hakk ına yap ılan ayr ımc ı müdahalenin sonuçlar ının giderilmedi ği, müdahalenin boyutu ve sonuçlar ının ağırlığı ile bu sonuçlara yol açan idarenin i şlemlerinin başvurucuya a şırı bir külfet yüklenmesine yol açt ığı kanaatine ula şılm ıştır. Dolay ısıyla bu gerekçelerle mülkiyet hakk ı bağlam ındaki ayr ımc ılık yasağının ihlal edildi ğine karar verilmiştir (Tevfik İlker Akçam, 57). 27. Ayn ı mahiyetteki şikâyetleri içeren somut ba şvuruda da bu ilkelerden ayr ılmay ı gerektiren bir durum bulunmay ıp başvuru konusu olayda mülkiyet hakk ı bağlam ındaki ayr ımc ılık yasağının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. 28. Aç ıklanan gerekçelerle mülkiyet hakk ıyla bağlant ılı olarak Anayasa'n ın 10. maddesinde güvence al ınan ayr ımc ılık yasağının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 29. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir... (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 30. Başvurucu ihlalin tespit edilmesi ve nöbet ücretlerinin ödenmesine yönelik maddi tazminat talebinde bulunmu ştur. 31. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Mahkeme di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da de ğinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına geleceği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmi ştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B.No: 2016/12506, 7/11/2019). 32. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin, yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n Başvuru Numaras ı: 2018/10841 Karar Tarihi : 24/3/2021 7durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 33.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanunun 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile İçtüzük ün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca, ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir. ( Mehmet Do ğan, 58-59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66,67). 34.İncelenen ba şvuruda mülkiyet hakk ı bağlam ında ayr ımc ılık yasağının ihlal edildiği sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin İdarenin uygulamas ından ve mahkeme karar ında kanun hükümlerine ili şkin yap ılan yorumdan kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 35. Bu durumda mülkiyet hakk ı bağlam ında ayr ımc ılık yasağının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Mu ğla 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 36.İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekti ği sonucuna ula şılm ıştır. 37. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL tutar ındaki yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ı bağlam ındaki ayr ımc ılık yasağının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, Başvuru Numaras ı: 2018/10841 Karar Tarihi : 24/3/2021 8B. Anayasa'n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ıyla bağlant ılı olarak Anayasa'n ın 10. maddesinde güvence al ınan ayr ımc ılık yasağının İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mülkiyet hakk ı ile bağlant ılı olarak ayr ımc ılık yasağının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Mu ğla 2. İdare Mahkemesine (E.2016/1892, K.2017/1432) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucunun tazminat talebinin REDD İNE, E. 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 24/3/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Celal Mümtaz AKINCI M.Emin KUZ Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI