9. Ceza Dairesi 2013/5056 E. , 2014/1221 K. "" İtiraz Tarihi : 07.05.2013 İtiraz Edilen Daire Kararı : 26.02.2013 tarih ve 2011/11983 - 2013/3030 sayılı onama kararı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Gaziantep Çocuk Mahkemesinin 11.02.2010 tarih, 2009/1009 - 2010/141 sayılı kararı İtirazla İlgili Hüküm : TCK'nın 152/1-f, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/4, 5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddeleri uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ve ekindeki dava dosyası, 05.07.2012 tarihl…
**9. Ceza Dairesi 2013/5056 E. , 2014/1221 K.** **"İçtihat Metni"** İtiraz Tarihi : 07.05.2013 İtiraz Edilen Daire Kararı : 26.02.2013 tarih ve 2011/11983 - 2013/3030 sayılı onama kararı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Gaziantep Çocuk Mahkemesinin 11.02.2010 tarih, 2009/1009 - 2010/141 sayılı kararı İtirazla İlgili Hüküm : TCK'nın 152/1-f, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/4, 5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddeleri uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ve ekindeki dava dosyası, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan davanın yargılaması sonunda kurulan mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2011/11983 – 2013/3030 sayılı kararı ile; “Adalet ve Kalkınma Partisi ilçe yönetim kurulu üyesi olan ...'in 02.10.2009 tarihli duruşmadaki beyanında camları kırılan yerin ilçe teşkilatı tarafından kiralanan seçim bürosu olduğunu beyan etmesi karşısında tebliğnamedeki sanıkların eyleminin TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağına ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiş, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA” karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 07.05.2013 tarihli itiraz dilekçesinde; “5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi; "(1) Koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun öncelikle kendi aile ortamında korunmasını sağlamaya yönelik danışmanlık, eğitim, bakım, sağlık ve barınma konularında alınacak tedbirlerdir. Bunlardan; a) Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye, b) Eğitim tedbiri, çocuğun bir eğitim kurumuna gündüzlü veya yatılı olarak devamına; iş ve meslek edinmesi amacıyla bir meslek veya sanat edinme kursuna gitmesine veya meslek sahibi bir ustanın yanına yahut kamuya ya da özel sektöre ait işyerlerine yerleştirilmesine, c) Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine, d) Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına, e) Barınma tedbiri, barınma yeri olmayan çocuklu kimselere veya hayatı tehlikede olan hamile kadınlara uygun barınma yeri sağlamaya, Yönelik tedbirdir.