(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/10559 E. , 2010/578 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının inşa ettiği binadan, 4 no.lu daireyi satın aldığını, tapu devrinin de verildiğini, an…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/10559 E. , 2010/578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının inşa ettiği binadan, 4 no.lu daireyi satın aldığını, tapu devrinin de verildiğini, ancak ruhsatsız olması nedeniyle Belediye’ce binanın yıkıldığını ileri sürerek ayıplı ve eksik imalat nedeni ile 100.000 YTL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesi HUMK’nun 409/5 madde ve fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ayıplı ve eksik ... nedeniyle tazminat istemli davasını ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/164 esasında 7.4.2004 tarihli dava dilekçesi ile açmıştır. Yargılama devam ederken, 11.10.2006 tarihli celseye bir başka mahkemedeki duruşmasını mazeret göstererek cevap bonosu ekli 9.10.2006 tarihli dilekçesini mahkemeye sunmuştur. Mahkemece, davacının mazeret dilekçesi işleme konulmayarak davanın işlemden kaldırılmasına, davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün 2.3.2007 gününe bırakılmasına karar verilmiş, bilahare dosya re’sen ele alınarak davanın HUMK’nun 409/5 madde ve fıkrası gereği açılmamış sayılmasına ilişkin kararı verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmekle, dairemizin 14.1.2008 günlü bozma ilamı ile, davacının temyiz itirazları incelenmeksizin, davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevli olması nedeniyle verilen karar bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yeniden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 2009/10559-578 temyize konu karar verilmiştir. Davacı vekilinin 11.10.2006 tarihli celseye bir başka mahkemedeki duruşmasını mazeret göstererek cevap bonosu ekli 9.10.2006 tarihli dilekçesini PTT vasıtasıyla gönderdiği, dosya içinde PTT Müdürlüğünden alınan yazıya istinaden davacının dilekçesinin 10.10.2006 günü mahkemeye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı vekilinin mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.