3. Hukuk Dairesi 2011/13765 E. , 2011/15541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde, davalılar ile davacı arasında 18.11.2008
**3. Hukuk Dairesi 2011/13765 E. , 2011/15541 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde, davalılar ile davacı arasında 18.11.2008 tarihinde gayrimenkul satım sözleşmesi yapılıp, davacı tarafından 5.000 TL kaparo ödendiği, ancak davalıların sözleşmeye uymayıp taşınmazı başkasına sattıkları, kaporanın tahsili için yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettikleri ileri sürülerek, takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı ...'un temyiz itirazları yönünden; Davalı hem takibe itirazında hemde davaya cevabında dosya arasında bir sureti bulunan 15.11.2008 tarihli sözleşme altındaki imzaya itiraz etmiştir. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup, belge aslı da getirtilerek imzanın davalıya ait olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir. 2- Davalı ...'un temyiz itirazları yönünden ise; Dosyada mevcut sözleşme fotokopisinden gayrimenkul satıcısının sahibi ..., alıcısının ise davacı olduğu, diğer davalı ...'un satıcı vekili olarak sözleşmeyi imzaladığı, davalı ...'un ise sözleşmeyi imzalamasına rağmen taraf sıfatının sözleşmede belirtilmediği, sözleşme içeriğinden satıcı olduğunun ve kaporanın ona ödendiğinin anlaşılamadığı, bu durumda davanın onun yönünden reddi gerekirken kabulü doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.