4. Hukuk Dairesi 2022/6922 E. , 2024/1467 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/94 Esas- 2021/572 Karar DAVA TARİHİ : 25.03.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına kar…
**4. Hukuk Dairesi 2022/6922 E. , 2024/1467 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/94 Esas- 2021/572 Karar DAVA TARİHİ : 25.03.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına karşı direnme kararı verilmesi üzerine uyularak, Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.04.2011 tarihli trafik kazası sonucunda müvekkilinin maliki olduğu davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın hasar görmesi sonucu pert olduğunu, hasar talebinin davalı şirketçe poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, kaza sonrası yaptırılan ekspertiz raporu sonucunda müvekkiline ait araçtaki hasarın belirlendiğini, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin 17.06.2011 tarihinden 8 iş günü sonrası başlayacak ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, talebin Kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.07.2013 tarihli ve 2013/248 Esas 2013/481 Karar sayılı kararıyla; dava tarihi itibari ile davacı tarafın alacağın miktarını tam ve kesin olarak belirleyebileceği, HMK'nun 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması yönünde süre verilse dahi dava şartı noksanlığının tamamlanabilecek bir dava şartı noksanlığı olmadığı, somut olaydaki durum, yanlış açılan bir davanın doğru davaya dönüştürülmesinin yasal imkanı olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.