4. Hukuk Dairesi 2017/4857 E. , 2018/1172 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/04/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik ha…
**4. Hukuk Dairesi 2017/4857 E. , 2018/1172 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/04/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; müvekkilinin olay günü otomobiliyle seyir halinde iken, davalının farlarıyla sinyal vererek ve eliyle işaret ederek hızlı gitmesi için müvekkilini ikaz ettiğini, daha sonra sollama yaparak aracını durdurduğunu ve araçtan indiğini, bunun üzerine müvekkilinin de araçtan indiğini, çıkan tartışmada davalının müvekkilinin kolunu kırdığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının 12/05/2014 tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebini ıslah ettiği, ancak ilk alınan bilirkişi raporuna bir diyecekleri olmadığını beyan ettiği, bu nedenle rapora itiraz eden davalı lehine, ilk rapor ile tespit edilen maddi tazminat miktarı bakımından usuli kazanılmış hak doğduğu, davacının olayda kolunun kırılması nedeniyle elem ve ızdırap yaşadığı, iş gücü kaybı oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, 12/05/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle bu talep 68.598,47 TL'ye arttırılmıştır. Islah dilekçesinin davalı yana tebliği üzerine, süresinde verilen beyan dilekçesinde davalı tarafından, ıslahla arttırılan miktar yönünden zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. Ancak Mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı tarafından ileri sürülen bu def'inin, yargılama sırasında ya da hükümde karşılanması ve karara bağlanması gerekmektedir. Davalının, ıslahla arttırılan miktara yönelik zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.