17. Hukuk Dairesi 2014/25479 E. , 2017/4871 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Tic. A.Ş. vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigor…
**17. Hukuk Dairesi 2014/25479 E. , 2017/4871 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Tic. A.Ş. vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın başka bir araçla çarpıştıktan sonra kaldırımda bekleyen yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, ayağının kesilme tehlikesi olduğunu, bakım, tedavi, yol gideri ödediğini, elem çektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 4.750,22 TL’ye yükseltmiştir. Davalı .... Tic. A.Ş. vekili, kaza tespit tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili, müvekkilinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti üzerinde kalan kısımdan sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, buna göre; maddi tazminat taleplerinin kabulüne 4.750,22 TL maddi tazminatın 22/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, ... şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne kısmen reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den ve davalı ... şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı .... Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminatın değerlendirilmesinde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan raporda davacının ayak parmağı kırığı nedeniyle %2.2 oranında sürekli malul olduğu, 3 aya kadar geçici iş göremeyeceği belirtilmiştir. Davacı 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, iyileşme süreci, olay tarihi ve diğer hususlar gözetildiğinde, davacı lehine takdir olunan manevi tazminat miktarı fazla olup hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha az manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. 3- Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Somut olayda davalı .... kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır. kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ....'nin kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti kişi başına sakatlanma ve ölüm için 175.000 TL ve kişi başına tedavi gideri için 175.000 TL olup, mahkemece hükmedilen maddi tazminat (sürekli işgöremezlik ve tedavi-kontrol amaçlı ulaşım gideri) miktarı ise toplam 4.750,22 TL'dir. Bu durumda zarar miktarı zorunlu trafik sigortası limitini aşmadığından mahkemece davalı .... bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Tic. A.Ş. vekilinin ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı .... Tic. A.Ş. ve davalı .... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... San. Tic. A.Ş. ve ....'ye geri verilmesine 2.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.