13. Hukuk Dairesi 2015/15041 E. , 2015/33546 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...-... hattı hemzemin geçitlerinde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla davalı …
**13. Hukuk Dairesi 2015/15041 E. , 2015/33546 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...-... hattı hemzemin geçitlerinde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla davalı Belediyenin sorumluluk sahasında bulunan hemzemin geçitte Kasım 2004- Aralık 2007 döneminde bekçilik hizmetlerinin davalı Belediye tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin ihale yöntemi ile hizmet alımı yaparak vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince yerine getirilmesini sağladığını ve bunun için toplam 256.745.51.TL ödediğini ileri sürerek 256.745.51.TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa gereğince sorumluluğun .... Belediyesi' ne geçtiğini yani kendisine husumet yöneltilmeyeceğini ileri sürerek öncelikle husumet ve esas yönünden davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 6360 sayılı Yasa' nın geçici 1. maddesinin 8. bendi gereğince sorumluluğun Balıkesir Büyükşehir Belediyesine geçtiği ve taraflarca ileri sürülmese bile res' en mahkeme tarafından yetki hususunun dikkate alınacağı buna göre ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. HMK.' nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Öte yandan yine aynı Kanun' un 18. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Dolayısıyla dava, kesin yetki kuralı olmadığı takdirde davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, az yukarıda anılan ve davanın açıldığı 31.03.2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK.' nun 6. maddesi gereğince davalının ikametgahının ... olması nedeniyle davanın açıldığı ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Kaldı ki, davalı ne ilk itiraz olarak süresinde ne de davanın açıldığı tarihinden karar tarihine kadar herhangi bir yetki ilk itirazında bulunmamıştır. Vekaletsiz iş görmeden doğan alacak davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.