3. Hukuk Dairesi 2023/2424 E. , 2024/626 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2807 E., 2022/2821 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/140 E., 2022/217 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2424 E. , 2024/626 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2807 E., 2022/2821 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/140 E., 2022/217 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait 1125, 837 ve 838 parsel sayılı taşınmazlarda 130 dekar experya cinsi buğday ekili olduğunu, 05.07.2020 tarihinde elektrik dağıtım hattından kaynaklanan nedenlerle yangın çıktığını, rüzgarın etkisiyle müvekkiline ait ekili alanların, sulama amaçlı bulunan 70 adet 125 lik boru ile 200 adet 3 lük sulama borusunun 100 adet fıskiye takımının (tabanca, pabuçlar, başlık) yandığını, olay sonrasında jandarma ve köy muhtarlığı tarafından tutanak tutulduğunu, tanıkların olay anını gördüğünü, davalı şirkete yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin yanan ekin ve sulama malzemesi nedeniyle 100,000,00 TL maddi zararının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.04.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 232.123,00 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP 1. Davalı vekili; yangının elektrik tellerinden kaynaklandığına dair bilgi olmadığını, anız yakıldığının davacı tarafından bildirildiğini, tarla üzerinden bir direk veya hattın geçmediğini, komşu tarladaki anızın yakılmasından dolayı zarar talep edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, hatların mülkiyetinin TEDAŞ'a ait olduğunu, kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Feri müdahil vekili; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait elektrik aksamlarının bakımını düzenli olarak yaptığını, hem müvekkili hem davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, yangının başka nedenlerden çıkmış olabileceğini, olay tarihi itibariyle ürünün kuru olduğunu, sulamasının sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI