13. Hukuk Dairesi 2014/11138 E. , 2014/33101 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/539-2013/403 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflarca imzalanan avukatlık sözleşmesi gereğince davalının işler…
**13. Hukuk Dairesi 2014/11138 E. , 2014/33101 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2012/539-2013/403 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflarca imzalanan avukatlık sözleşmesi gereğince davalının işlerini takip ettiğini, tüm işleri tam olarak yapmasına rağmen davalının sözleşmeyle kararlaştırılan ücreti ödemediğini ve hak edilen ücretin tahsili amacıyla girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, avukatlık sözleşmesiyle üstlenilen işlerin tamamlanmadığını, icra dosyaların takip edilmediğini ve alınan işlerin sebepsiz olarak takipsiz bırakılması nedeniyle avukatlık ücreti talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflarca imzalana avukatlık sözleşmesinin ücrete ilişkin kısmının geçersiz olduğu ve davacının hak ettiği ücretten yapılan ödeme düşüldüğünde davalının alacağının olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taraflarca imzalanan avukatlık sözleşmesine göre görevini tam olarak yerine getirmesine rağmen ücretinin ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalı icra dosyalarının sebepsiz yere takipsiz bırakıldığını ve davalının ücrete hak kazanmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı arasında yapılan avukatlık sözleşmenin ücrete ilişkin kısmının tarafların özgür ve bilinçli iradesiyle kabul edildiğini yansıtmadığı, ücretin açıklıkla belirlenmediği, avukatlık 2014/11138-33101