Keçiören İlçesi Kışlabaşı Mahallesi Şenyuva Mevkiinde 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliğiyle kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1838 12.12.2023 K A R A R Keçiören İlçesi Kışlabaşı Mahallesi Şenyuva Mevkiinde 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 29.11.2023 tarihli ve 485 sayılı Raporu Büyükşehir Belediye Meclisimizin 12.12.2023 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Keçiören Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün 03.10.2023 tarihli ve 1290289 sayılı yazısı ile Keçiören İlçesi Kışlabaşı Şenyuva Mevkine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı, tavsiye 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, tavsiye 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, Keçiören Belediye Meclisinin 03.10.2023 gün 454 sayılı Kararı ile uygun görülerek 5216 sayılı Kanun uyarınca İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına sunulduğu, Yapılan incelemede: Teklife konu alanın mevcut durumunda; Kuzey Ankara Çevreyolu Güneyi Uygulama İmar Planının Keçiören Belediye Meclisinin 28.09.2001 tarih ve 172 sayılı Kararı ve Büyükşehir Belediyesinin 12.11.2001 tarih ve 6498 sayılı yazısı ile onaylanmış olduğu ve bu doğrultuda imar uygulamalarının tamamlandığı, Ankara Orman İşletme Şefliğinin 25.02.2004 tarih ve 197 sayılı yazısı ile Keçiören Şenyuva Mevkiinde bulunan Pamuklar Devlet Ormanının bir kısmının imar çalışmalarına tabi tutulduğu, ancak söz konusu alanın kesinleşmiş Devlet Ormanı olduğu, bu nedenle tahsisli alan ile orman kadastro sınırlarının dikkate alınarak gerekli düzeltmelerin yapılmasına ihtiyaç duyulduğundan alanda kısmen hazırlanan plan revizyonunun Keçiören Belediye Meclisinin 01.08.2006 tarih ve 321 sayılı Kararı, Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 19.11.2006 tarih ve 2791 sayılı Kararı ile onaylandığı, ilan edilerek kesinleştiği, Ancak imar uygulaması sırasında Orman Bölge Müdürlüğü ile yapılan kontrollerde planda önerilen yolların Pamuklar Devlet Ormanı sınırı dâhilinde bulunmasının uygun olmadığı, 34322 adada bulunan spor alanının sınırlarının orman sınırına göre düzeltilmesi ve kadastro 1346 ve 1344 numaralı parsellerin Orman Alanı sınırı dışına çıkarılmasına dair Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001-438E / 2003-536 sayılı Kararının Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2006-9151E ve 2006-11411 sayılı Kararı onanması sonucu ayırma çapı ile ayrılan parsellerin plan dışında bırakılması, imar uygulamasında DOP ve KOP oranlarının değişmesiyle de imarlı alanlardan ikinci kez kesinti yapma zorunluluğunun ortaya çıkmasından dolayı yeni bir çalışma yapılması gerektiği, Bu doğrultuda Keçiören Belediye Meclisinin 01/08/2006 tarih ve 321 sayılı Kararı, Belediyemiz Meclisinin 19/11/2006 tarih ve 2791 sayılı Kararı ile onaylanan Pursaklar İmar Planı revizyonunun iptal edilerek, ilçesince yeni bir plan hazırlanarak eksikliklerin giderilmesine yönelik yeni imar plan revizyonu çalışmasının Keçiören Belediye Meclisi'nin 07.08.2008 tarih ve 303 sayılı Kararı ile uygun görüldüğü ancak Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 18.12.2008 tarih ve 3098 sayılı Kararı ile "planlama alanındaki ulaşım bağlantılarının çözülmemiş" olması nedeniyle iade edildiği, yine Belediyemiz Meclisinin 15.05.2009 tarih ve 1211 sayılı Kararı ile; plan notunda T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1838 12.12.2023 -2- "Orman Bölge Müdürlüğünden izin alınmasını müteakiben yolların açılması" şeklindeki önerinin uygulamada sorun teşkil edeceği, yol geçiş izinlerinin alınması ve gereğinde Karayolları kamulaştırma sınırının görüş alınarak kullanılması şeklinde düzeltilmesi maksadıyla Keçiören Belediye Başkanlığına ikinci bir kez konunun iade edildiği, Söz konusu alanda Keçiören Belediye Meclisinin 03.04.2012 gün ve 202 sayılı Kararı ile uygun görülerek Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.06.2012 gün ve 905 sayılı Kararıyla onaylanan Kuzey Ankara Güneyi-Şenyuva -Kışlabaşı Mevkine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının olduğu, ancak onaylı uygulama imar planının uygulamaya geçirilemediği, Keçiören Yazı İşleri Müdürlüğünün 03.05.2018 gün ve E.738 sayılı yazısı ile Kuzey Ankara Çevre Yolu Güneyi Şenyuva-Kışlabaşı Mevkine ilişkin yaklaşık 100 ha alanda Keçiören Belediye Meclisi'nin 05.05.2018 gün 239 sayılı Kararıyla uygun görülen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve 1/5000 ölçekli nazım imar revizyonu önerisinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.02.2019 gün ve 209 sayılı Kararıyla tadilen onaylandığı, Planlama alanı içerisinde 34321 ve 34322 numaralı imar adalarını kapsayan alanda Ankara 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 978 numaralı kararı ile III. Derece Arkeolojik Sit Alanı ilan edildiği, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü yazısı ve ekinde Esenboğa Havaalanı Mânia planının yükseklik kriterlerine uyulmasını istendiği, alanda daha önce onaylanan planlarda yüksekliğin serbest olarak belirlendiği, ancak mânia planına göre planlama alanının bir kısmının doğal mania olması sebebiyle hiç yapılaşmanın mümkün olmadığı, kalan kısmında ise sınırlı yükseklikte yapı yapılabileceğinin tespit edildiği, Bununla birlikte Orman Genel Müdürlüğü'nce bölgeye ait orman sınırlarının yeniden revize edildiği ve mahkeme kararları uygulanarak orman sınırlarının güncellenmesinin yapıldığı, Söz konusu nazım imar planı Başkanlığımızca 26.02.2019-28.03.2019 tarihleri arası askıya çıkarıldığı, askı sürecinde 6 adet itiraz yapıldığı, itirazların Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.09.2019 gün ve 1103 sayılı Kararıyla reddedilerek nazım imar planının kesinleştiği, Keçiören Belediye Meclisinin 02.09.2019 tarih ve 322 sayılı Kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planına itirazların reddedildiği ve plan notu ilavesi yapılarak onay için Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderildiği ancak 3 ay içerisinde Ankara Büyükşehir Belediye Meclisince karara bağlanmaması nedeniyle 5216 sayılı Kanunun 14. Maddesi kapsamında Keçiören Belediye Meclisinin 02.09.2021 tarih ve 322 sayılı Meclis kararı onaylanmış sayılarak askı sürecinin tamamlandığının ifade edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1838 12.12.2023 -3- Şenyuva - Kışlabaşı Mevki 1/1000 ölçekli uygulama imar planı askı süresi içindeki itirazlara ilişkin Keçiören Belediye Meclisinin 02.09.2019 gün ve 322 sayılı Kararı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.03.2020 gün ve 315 sayılı Kararıyla İlçesine iadesine karar verildiği konunun ilçe belediyesine bildirildiği ancak anılan işlemin gereğinin yapılmadığı, İdaremizce Keçiören Belediye Başkanlığı aleyhine Keçiören Belediye Meclisi'nin 2019/322 sayılı kararına ilişkin açılan davada, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 07.05.2021 tarih ve 2021/144 Yd itiraz no.lu, yerel mahkemenin YD red kararının kaldırılması ve Yürütmenin durdurulması kararının bulunduğu, Daha sonra Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı-Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü Hava Alanları Daire Başkanlığının 30.04.2020 tarih ve 7713 sayılı yazısı doğrultusunda 1140 metre olarak belirlenen Hava Mânia Kriterlerinin 1158 metre olarak değiştirilmesine yönelik olarak hazırlanan plan notu revizyonu Keçiören Belediye Meclisinin 01.07.2020 tarih ve 268 sayılı Kararı ile uygun görüldüğü ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 08.09.2020 tarih ve 1017 sayılı Kararı ile onaylandığı, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı-Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün yazısı doğrultusunda 1140 metre olan Hava Mania Kriterlerinin 1158 metre olarak değiştirilmesi nedeniyle Mevcut Onaylı İmar Planlarının, İmar ve Şehircilik ilkeleri açısından plan şeklinin, tasarımın ve ada formlarının yeniden düzenlenmesi ve imar uygulamasında yaşanacak sorunların giderilmesi amacıyla Keçiören Belediyesi İmar Müdürlüğünce hazırlandığı, Keçiören Belediye Meclisi'nin 17.05.2021 gün ve 253 sayılı Kararıyla uygun görülen Keçiören İlçesi Kışlabaşı Şenyuva Mevkine ait 1/5000 ölçekli nazım imar planı tavsiyesi ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.08.2021 gün ve 1568 sayılı Kararıyla tadilen onaylandığı, Onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planına ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına askı sürecinde itirazların olduğu, uygulama imar planına yapılan itirazların Keçiören Belediye Meclisi'nin 01.12.2021 tarihi 623 sayılı Kararı ile reddinin uygun görüldüğü, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.04.2022 gün ve 769 sayılı Kararıyla bu red kararının onaylandığından 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği, İmar Plan Teklifinde; 24.08.2023 tarihli imar planına esas jeolojik ve jeoteknik etüt raporu, yeni alınan kurum görüşleri doğrultusunda ve imar uygulamasında yaşanan sorunların giderilmesi amacıyla imar planı değişikliğinin hazırlandığı, Bir önceki planda daha önce belirlenmiş olan emsal değerleri yeni planda da aynen korunduğu, Hava Mania Kriterleri doğrultusuna uygun olarak yapılaşmanın sağlanması amacıyla ada formları yeniden düzenlendiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1838 12.12.2023 -4- Planlama alanı çevresinden ulaşım bağlantılarının işlevselliği devam ettirilerek ve yeni bağlantı yolları, yaya aksları ve sosyal donatı alanları bütünleştirildiği, Planlama alanı kapsamında yapılan daha önceki imar planlarına ilişkin yaşanan hukuki süreçler ve imar planı ve imar uygulamasına ilişkin teknik sorunlar nedeniyle bölge yapılaşamamıştır. Yaklaşık 87 hektar yüzölçümüne sahip Şenyuva ve Kışlabaşı 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planı belirlenen ile brüt 112 kişi/hektar yoğunluğa sahip konut alanları öngörülmektedir. Planlama alanında, ortalama daire büyülüğü 150 m² olarak belirlenmiştir. Maksimum konut sayısı ise 3198 olarak hesaplanmış, 2022 TÜİK verilerine göre ortalama hane halkı 3,05 kişi kabul edildiğinden nüfus 9.751 kişi olarak belirlendiği, Yapılaşma Koşulu Daire Büyüklüğü (m²) Alan(m²) İnşaat Alanı (m²) Kişi Bağımsız Bölüm Sayısı Brüt Yoğunluk (Kişi/Ha) E:1.20Konut 150 196721.00 236065.20 4800 1574 112 E:1.00Konut 150 85017.00 85017.00 1729 567 E:1.20 (%20'si Ticaret)Konut+Ticaret 150 49703.00 47714.88 969 318 E:1.00 (%20'si Ticaret)Konut+Ticaret 150 138500.00 110800 2253 739 Toplam 479597.08 9751 3198 Keçiören Belediyesi İmar Müdürlüğünce; plan genelindeki nüfusun ihtiyaç duyacağı sosyal ve teknik altyapı alanları yönetmelik çerçevesinde ayrıldığı, aşağıdaki tabloda sunulduğu, Kullanım Kararı Alan(m²) Standart (M²/Kişi) Plandaki Oran (M²/Kişi) Fark (M²) Park Alanı 87411,21 10 8.96 +419,68 Rekreasyon Alanı 10523,29 1.07 Sağlık Alanı 14630,11 1.50 1.50 +2.89 Cami Alanı 4886,24 0.50 0.50 +10.50 Sosyal Tesis Alanı 7344.11 0.75 0.75 +30.50 İlkokul Alanı 19510.14 2.0 2.0 +7.18 Lise Alanı 19555.2 2.0 2.01 +52.24 Ortaokul Alanı 19545.56 2.0 2.0 +42.60 Anaokulu Alanı 4905.87 0.50 0.50 +30.13 Teknik Altyapı Alanı 9.772 1.0 1 +25.72 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1838 12.12.2023 -5- Kuzey güney ve doğu batı aksında 20 metre ve 15 metrelik araç yolları önerilmiş ve çevre yerleşimlerle bağlantısı sağlanmıştır. Yine planlama sahasına hizmet etmek maksadıyla 10 ve 12 metre genişliğinde plan içi servis yolları önerilmiştir. Sosyal donatı alanlarının çevresine yaya ağırlıklı yollar ve genel otopark alanları önerilerek erişilebilirlik düzeyinin en üst seviyeye ulaşması hedeflendiği, Kışlabaşı-Şenyuva İmar Planı Revizyonu sınırı, Üst Ölçek Planları ve İmar Planına Esas kurum görüşleri doğrultusunda belirlendiği, Söz konusu yaklaşık 87 ha büyüklüğündeki etüt sınırı ile ilgili olarak Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen plana esas ilgili kurum ve kuruluş görüşleri şu şekildedir; Ankara Valiliği, İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün 11.08.2023 tarih ve 651256 sayılı Kurum Görüşü Yazısında: Söz konusu planlama alanı içerisinde 7269 sayılı Kanun kapsamında Afete Maruz Bölge kararına yönelik bilgi ve belge bulunmadığı, ancak bahsi geçen alanla ilgili ayrıntılı Jeolojik-Jeoteknik etüt yapılarak, içeriğinde afet risklerinin de değerlendirildiği imar planına esas teşkil edecek etüt raporunun hazırlanması gerekmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Ankara Büyükşehir Belediyesi, ASKİ Genel Müdürlüğü, Planlama Koordinasyon Dış İlişkiler Dairesi Başkanlığı, Planlama Şube Müdürlüğü’nün 29.04.2021 tarih ve 42756 sayılı Kurum Görüş yazısında: Planlama alanında herhangi bir çalışmanın bulunmadığı bildirilmiştir. Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 19.04.2021 tarih ve 9382 Esas sayılı Kurum Görüş yazısında; “Bahse konu parsel ve çevresinde bulunan tesislerimizin mevcut yerleri korunarak, ileriye dönük bölgede yeni enerji taleplerinin karşılanabilmesi için 300 metre aralıklar ile 5x10 metre ebatlarında trafo yeri ayrılması önem arz etmektedir” şeklinde ifadesi yer almaktadır. Başkent Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., Yatırımlar Direktörlüğünün 30.03.2021 tarih ve E.13280 sayılı Kurum Görüşü Yazısında; söz konusu alanda kuruma ait altyapı ve üstyapı doğalgaz tesisi bulunmadığı bildirilmiştir. BOTAŞ’ın 27.06.2022 tarih ve E-2575866/23186 sayılı Kurum Görüş yazısında; ”Söz konusu sınırları belirtilen alanlar içerisinde veya teknik emniyet mesafeleri dâhilinde Kuruluşumuza ait mevcut veya planlanan doğal gaz boru hattımızın/tesisimizin olmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü’nün 15.06.2022 tarih ve 3882960 sayılı Kurum Görüşü yazısında; ”ÇED Yönetmeliğinin Ek-1 ve Ek-2 Listesinde yer alan projelerin yapılmasının planlanması halinde “ÇED olumlu” veya “ÇED gerekli değildir” kararı alınmadan faaliyete başlanmaması gerekmektedir.” şeklinde görüş belirtmiştir. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1838 12.12.2023 -6- Ankara Valiliği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nün bila tarih ve 4219281 sayılı Kurum Görüşü yazısında; ”Söz konusu alanlarda, Müdürlüğümüzce 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli alan veya rezerv yapı alanına ait bir bilgi bulunmadığı, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na göre korunması gerekli tabiat varlığı, anıt ağaç ve doğal sit alanına rastlanmadığı, ancak herhangi bir tabiat varlığına rastlanılması durumunda tarafımıza bildirilmesi gerektiği, 3194 sayılı İmar Kanunu kapsamında yapılan çalışma bulunmadığı, 5543 saylı Kanun kapsamında yapılması planlanan herhangi bir uygulamamızın bulunmadığı tespit edilmiştir.” ifadesi yer almaktadır. Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü, Elektronik Dairesi Başkanlığı’nın bila tarih ve 59000 sayılı Kurum Görüşü yazısında; bahse konu imar planının, Annex 14 mania sınırlama yüzeyleri içinde kalan yerlerde bu yüzeylerin ihmal edilmemesi ve mania sınırlama yüzeyleri dışında kalan yerlerde belirtilen yüksekliğin aşılmaması şartıyla Kuruluşumuz sorumluluğunda bulunan CNS Elektronik Sistemleri açısından menfi etkisinin olmayacağı, mania planı kriterlerinin ihlal edilmemesi gerektiği ve Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden de görüş alınması gerektiği değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Tarım ve Orman Bakanlığı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 5. Bölge Müdürlüğü’nün 15.09.2022 tarih ve 2671053 sayılı Kurum Görüş yazısında; içme ve kullanma suyu temin edilen baraj ya da göl koruma alanında bulunmadığı, mevcut ya da planlama aşamasında olan herhangi bir yeraltı suyu tesisi bulunmadığı, “Taşkın ve Rüsubat Kontrolü Yönetmeliğinin hükümlerine ve ‘Dere Yatakları ve Taşkınlar’ hususlarına uyulması gerektiği belirtilmiştir. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın 07.07.2022 tarih ve 131772 sayılı Kurum Görüş yazısında; Söz konusu planlama alanının Bakanlığımız tarafından ilan edilmiş olan Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanları, ”Güneş Enerjisine Dayalı Elektrik Üretimi Başvurularının Teknik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve 20/10/2015 tarihli ve 29508 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ”Rüzgar Kaynağına Dayalı Elektrik Üretimi Başvurularının Teknik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” esaslarına göre uygun bulunarak, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na veya ilgili şebeke işletmecisine bildirilen santral sahasında bir adet projenin santral sahası ile kesişme/çakışma durumu bulunmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü, Yapım İşleri Daire Başkanlığı’nın bila tarih ve 605833 sayılı Kurum Görüş yazısında; ”Söz konusu alanlarda herhangi bir tesisimiz plan ya da projemiz olmadığından görüşümüz bulunmamaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Ankara Valiliği, İl Sağlık Müdürlüğü’nün bila tarih ve 129 sayılı Kurum Görüş yazısında; Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği ekinde sunulan ”Farklı Nüfus Gruplarında Asgari Sosyal ve Teknik Altyapı Alanlara ilişkin Standartlar ve Asgari Alan Büyüklükleri Tablosu” hükümleri uyarınca gerekli alanlar ayrılması, içme ve kullanma suyu temin edilmesi, mevcut sağlık tesislerin korunması, kanalizasyon altyapısının planlanması halinde imar planı yapılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı belirtilmiştir. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1838 12.12.2023 -7- Ankara Valiliği, İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü’nün 14.06.2022 tarih ve 3758198 sayılı Kurum Görüş yazısında; ”Planlamaya konu alanda ilan edilmiş ya da çalışmaları devam eden Organize Sanayi Bölgesi (OSB) ve Endüstri Bölgesi (EB) bulunmamaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğü, 4. Bölge Müdürlüğü’nün 05.07.2022 tarih ve 871868 sayılı Kurum Görüşü yazısında; söz konusu planlama alanı, Ankara Çevre Otoyolu güzergâhından etkilemekte olduğu ve kamulaştırma sınırına uyularak plana işlenmesi gerektiği belirtilmektedir. Kültür ve Turizm Bakanlığı, Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü, Ankara Kültür Varlıklarını Korumu Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün 28.06.2022 tarih ve 2663315 sayılı Kurum Görüşü yazısında; III. Derece Arkeolojik Sit Alanı bulunduğu ve imar planı sınırının dışında tutulması gerektiği belirtilmiştir. Kültür ve Turizm Bakanlığı, Yatırım İşletmeler Genel Müdürlüğünün 01.07.2022 tarih ve 2643084 sayılı Kurum Görüş yazısında; ”Talep konusu alanlar, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca ilan edilmiş herhangi bir kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgesi veya turizm merkezi sınırları içerisinde kalmamakta olup alana ilişkin Genel Müdürlüğümüzce yürütülen bir çalışma bulunmamaktadır.” bilgisi verilmiştir. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün 13.06.2022 tarih ve 2022171789 sayılı Kurum Görüş yazısında; yürürlükte bulunan herhangi bir maden ruhsat sahası bulunmadığı bilgisi verilmiştir. Ankara Valiliği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü, Başkent Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 24.06.2022 tarih ve 3915083 sayılı Kurum Görüş yazısında; öneri bir imar planı gönderildiği takdirde tekrara incelemeye alınacağı belirtilmiştir. Milli Savunma Bakanlığı, Lojistik Genel Müdürlüğü, Ankara İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı’nın 17.08.2022 tarih ve 442 sayılı Kurum Görüş yazısında; ”Söz konusu bölgede, planlama/proje alanı içerisinde Bakanlığımız sorumluluğunda askeri alan, ANT akaryakıt boru hattı, mânia planı, askeri yasak bölge ve askeri güvenlik bölgesi bulunmamaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Orman Genel Müdürlüğü, Ankara Orman Bölge Müdürlüğünün 08.09.2023 tarih ve 9260388 sayılı Kurum Görüş yazısında; ”Pursaklar beldesi ve Keçiören İlçesi, Bağlum beldesi orman kadastro çalışma alanında kaldığı, görüş sorulan plan sınırının ”Kışlabaşı Hususi Ormanı, Hacıkadın Devlet Ormanı ve Pamuklu Devlet Ormanı” alanlarına isabet ettiği ve bu alanların planlama alanı dışında bırakılması” gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir. Orman Genel Müdürlüğü, Ankara Orman Bölge Müdürlüğünün bila tarih ve 6360954 sayılı Kurum Görüş yazısında; ”Keçiören Belediye Başkanlığının 2.277m² Ulaşım Yolunun Devlet Ormanında maksadına uygun olarak 49 yıl bedelli izin verilerek kullanılmasında sakınca olmadığı” şeklinde görüş bildirilmiştir. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1838 12.12.2023 -8- Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün 27.06.2022 tarih ve 3907182 sayılı Kurum Görüş yazısında; ”Özel Çevre Koruma Bölgesi kapsamında kalmadığı” şeklinde görüş bildirilmiştir. Tarım ve Orman Bakanlığı, 9. Bölge Müdürlüğü’nün 08.09.2022 tarih ve 6882508 sayılı Kurum Görüş yazısında; “2873 sayılı Milli Parklar Kanunu, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu, Sulak Alanların Korunması Yönetmeliği ve Ulusal Biyolojik Çeşitlilik, Envanter ve İzleme Projesi kapsamında herhangi bir korunana alan içerisinde kalmamaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir. TCDD, Emlak Dairesi Başkanlığı'nın bila tarih ve 208571 sayılı Kurum Görüş yazısında; ”Görüş istenilen alana isabet eden herhangi bir projemiz bulunmamaktadır.” ifadesi yer almaktadır. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü, Yatırım İzleme Dairesi Başkanlığı’nın bila tarih ve 419640 sayılı Kurum Görüş yazısında; Bahse konu bölge ve çevresinde bulunan tesislerin (yer altı kablosu, aydınlatma direkleri, trafo merkezi vb.) mevcut yerlerin korunması gerektiği ve yapılacak çalışmalarda Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğince belirtilen yatay ve düşey emniyet mesafelerine riayet edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü, Çevre ve Kamulaştırma Dairesi Başkanlığının bila tarih ve 1290341 sayılı Kurum Görüş yazısında; planlama alanına 154kV Bağlum- Hasköy Enerji İletim Hattının isabet ettiği belirtilmiştir. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü, Havaalanları Daire Başkanlığı’nın 11.08.2022 tarih ve 36974 sayılı Kurum Görüş yazısında; ”Planlama alanının belirli bir kısmı sivil hava ulaşımına açık Esenboğa Havalimanı mânia planı sınırları içerisinde yaklaşma, kalkış-tırmanış yüzeyinde, belirli bir kısmı ise mania planının dışında kaldığı tespit edilmiş olup, söz konusu alan için mania kotu 1158 metre olmakla birlikte yapılacak çalışmalarda mania planına, plan notlarına ve Ek’te yer alan yazımızda belirtilen hususlara riayet edilmesi gerekmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir. Plan Notları Olarak; 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Plan Notları: A. Genel Hükümler: 1.Parselasyon planı etaplar halinde yapılabilir. Uygulama sınırını belirlemeye ilçe belediyesi yetkilidir. 2.34321 ve 34322 numaralı imar adalarını kısmen kapsayan alan, Ankara 1 numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 978 sayılı kararı ile III. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenmiş olup, imar uygulamasında onaylı sit alanı sınırından ayırma çapı düzenlenerek imar uygulaması dışında tutulacaktır. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1838 12.12.2023 -9- 3.2630, 2650, 2651, 34320 ve 34322 adaların orman sınırları içeresinde kalan hisselerine ayırma çapı düzenlenecek olup, uygulama sahası içerisinde Keçiören Belediyesi adına ihdasen tescil edilecek olan hisseler ile trampa edilecektir. 4.Planda orman alanı olarak belirlenen alanlarda yapılacak yol, kanal vb. her türlü işlemde “Orman Sayılan Alanlarda Verilecek İzinler Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uyulacaktır. 5.“Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği” hükümlerine uyulacaktır. 6.“Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine uyulacaktır. 7.Mekânsal Planlama Genel Müdürlüğünce 24.08.2023 tarihinde onaylanan jeolojik ve jeoteknik etüt raporunda yer alan sonuç ve önerilere uyulacaktır. 8.Binaların giriş kotları 1/500 ölçekli vaziyet planında belirlenir. Binalar tabii zeminden kotlandırılacaktır. ± 0.00 kotu bina köşe kotu ortalamasıdır. Ancak bazı adalarda topografya özelliklerinden dolayı yol ve parsel zemini arasında daha uyumlu ilişki kurmak amacı ile binalar ada çevresi veya ada içi yollardan kotlandırılabileceği gibi adalarda tabii zeminin korunmasına özen gösterecek şekilde bir ölçü sınırlamasına bağlı kalmaksızın tesviyeler yapılabilecek ve bu binalar tesviye edilmiş zeminden kot alabileceklerdir. subasman kotu + 1.50 de tesis edilebilir. tabii zeminden kotlandırmalarda ±2.00 m kazı dolgu yapılabilir. 9.İhtiyaç duyulması halinde reglaj istasyonu, trafo, su deposu vb. kullanımlar öncelikle teknik altyapı alanlarında karşılanacaktır. bu alanların yeterli olmaması durumunda gerektiğinde yapı yaklaşma mesafeleri yollara 5 metre, yapılara 10 metreden az olmamak kaydıyla parsel maliklerinin muvafakatı halinde irtifak hali tesis edilerek konut, ticaret, ticaret konut, park ve sosyal donatı alanları içinde yapılabilir. 10.Belirtilmeyen hususlarda 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine uyulacaktır. B. Özel Hükümler B.1 Konut Alanlarında B.1.1. Hava Mânia Sınırı Dışında Yer Alan Konut Alanlarında: 1.Emsal =1.20,Yençok=12 kattır. 2.En küçük parsel büyüklüğü 4000 m2’dir. 3.Bağımsız bölüm sayısı toplam inşaat alanının 150’ye bölünmesi ile elde edilecektir. (0.5 ve üstü bir tam sayıya tamamlanacak, 0.5’in altı ise bir alt tam sayıya tamamlanacaktır.) B.1.2. Hava Mânia Sınırında Yer Alan Konut Alanlarında; 1.Emsal =1.00 yapı yüksekliği 1158 metre kotunu aşamaz ve Emsal =1.20,yapı yüksekliği 1158 metre kotunu aşamaz. 2.En küçük parsel büyüklüğü 4000 m2 dir. 3.Bağımsız bölüm sayısı toplam inşaat alanının 150’ye bölünmesi ile elde edilecektir. (0.5 ve üstü bir tam sayıya tamamlanacak, 0.5’in altı ise bir alt tam sayıya tamamlanacaktır.) B.1.3. Hava Mânia Sınırında Yer Alan Ticaret Konut Alanlarında: 1.Emsal =1.00 yapı yüksekliği 1158 metre kotunu aşamaz ve Emsal =1.20, yapı yüksekliği 1158 metre kotunu aşamaz. 2.En küçük parsel büyüklüğü 4000 m2’dir. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1838 12.12.2023 -10- 3.Konut+Ticaret alanlarında, toplam inşaat alanının %20’si ticaret kullanımına ayrılacak ve kalan kısım konut alanı olarak kullanılacak olup; konut alanında yer alacak olan bağımsız bölüm sayısı, kalan inşaat alanının 150’ye bölünmesi ile elde edilecektir. (0.5 ve üstü bir tam sayıya tamamlanacak, 0.5’in altı ise bir alt tam sayıya tamamlanacaktır.) B.2 Kentsel Çalışma Alanları B.2.1.Ticaret Alanı: 1.Emsal=1.00, yapı yüksekliği 1158 metre kotunu aşamaz olup, minimum parsel büyüklüğü 2.000 m2’dir. B.3. Kentsel Sosyal Altyapı Alanları B.3.1 Eğitim Tesisleri Alanları: 1.İlkokul alanında, Emsal=1.20, yapı yüksekliği 1158 metre kotunu aşamaz. 2.Ortaokul alanında Emsal=1.20, yapı yüksekliği 1158 metre kotunu aşamaz. 3.Lise alanında Emsal=1.20, yapı yüksekliği 1158 metre kotunu aşamaz. 4.Anaokulu alanında Emsal=1.20, yapı yüksekliği 1158 metre kotunu aşamaz. B.3.2 Sosyal Tesis Alanları 1.Sosyal tesis alanlarında Emsal=1.20, yapı yüksekliği 1158 metre kotunu aşamaz. B.3.3 İbadet Alanları 1. Cami alanlarında Emsal=1.20, yapı yüksekliği 1158 metre kotunu aşamaz. B.3.4 Sağlık Tesisleri Alanları 1. Sağlık tesis alanlarında Emsal=1.20, yapı yüksekliği 1158 metre kotunu aşamaz. B.4. Teknik Altyapı Alanı 1.Teknik Altyapı Alanlarında, Emsal=0.50, Yençok:2 kattır. 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı Plan Notları: 1.Parselasyon planı etaplar halinde yapılabilir. 2.Tüm kullanımların yapılaşma koşulları ve uygulama esasları 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belirlenecektir. 3.1/5000 ölçekli nazım imar planında çizilen sınırlar şematik olarak gösterildiğinden bu plan üzerinden ölçü alınamaz, yer tespiti ve uygulama yapılamaz. 4.Planda orman alanı olarak belirlenen alanlarda yapılacak yol, kanal vb. her türlü işlemde “Orman Sayılan Alanlarda Verilecek İzinler Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uyulacaktır. 5.“Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği” hükümlerine uyulacaktır. 6.“Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine uyulacaktır. 7.Mekânsal Planlama Genel Müdürlüğünce 28.08.2023 tarihinde onaylanan jeolojik ve jeoteknik etüt raporunda yer alan sonuç ve önerilere uyulacaktır. 8.Planlama alanında brüt nüfus yoğunluğu 112 kişi/ha’dır. 9.Planda belirtilmeyen hususlarda 3194 sayılı imar kanununa ve yürürlükteki imar mevzuatı hükümlerine uyulacaktır. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 1838 12.12.2023 -11- 1/25000 Ölçekli Nazım İmar Planı Plan Notları: 1.Tüm kullanımların yapılaşma koşulları ve uygulama esasları 1/5000 nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belirlenecektir. 2.1/25000 ölçekli nazım imar planında çizilen sınırlar şematik olarak gösterildiğinden bu plan üzerinden ölçü alınamaz, yer tespiti ve uygulama yapılamaz. 3.Gelişme konut alanları içerisinde iskânı öngörülen nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanları yer alacaktır. 4.Planlama alanında brüt nüfus yoğunluğu 112 kişi/ha’dır. 5.Planda belirtilmeyen hususlarda 3194 sayılı imar kanununa ve yürürlükteki imar mevzuatı hükümlerine uyulacaktır. Şeklindedir. Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede; Orman Genel Müdürlüğü'nün görüşleri doğrultusunda Kışlabaşı Şenyuva Mevki plan sınırına 2652 adanın 4,5,6,7,8,9 parsellerin plana dâhil edildiği, plan sınırı ile orman arasında 2562 ada 1,2,3 parselin orman alanı olarak bırakıldığı, 2652 ada ile plan sınırı arasındaki yol için izin alındığı, Uygulama yapılırken onaylı planda mania sınırı adaların içinden geçtiğinden ve mania sınırının dışında kalan bölümlerde aynı ada içinde 16 kat sınır içinde 1158 metre olduğundan sorunların oluştuğu, sunulan plan değişikliği ile mani hattının ve dışının ada formlarıyla ayrıldığı, mania dışına emsaller korunarak yüksekliğin 12 kat, mania sınırı içerisinde ise 1158 metre olarak belirlendiği, Sunulan plan değişikliği ile planlama tasarımıyla mania sınırına göre ada sınırının düzenlendiği, Sunulan plan değişikliği ile bir önceki planda var olan "Ruhsat safhasında plan onama sınırı dâhilinde bulunan kop (kamu ortaklık payı) alanlarının Keçiören Belediyesine bedelsiz terki halinde, terk edilen alan miktarı, konut veya ticaret alanı için belirlenen emsal hesabına dahil edilir. Bu suretle ilave edilecek emsale esas inşaat alanının %10 unu geçemez." şeklinde plan notunun çıkarıldığı, Sunulan plan değişikliğinin onaylı plandan farklı olarak; 34322 ve 34321 adaların bir kısmını kapsayan sit alanının etrafını park alanı olarak planlandığı, Söz konusu plan değişikliğinin; planlama nüfusunun ihtiyacı donatı alanının sağlandığı, görüş ve kanaatine varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup, Keçiören İlçesi Kışlabaşı-Şenyuva Mevkiinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve tavsiye 1/25000, 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının “onayı”na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliği ile kabul edildi. Fatih ÜNAL Meclis 1. Başkan V. Harun ÖZTÜRK Divan Katibi Naci BAYANLI Divan Katibi T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 485 29.11.2023 BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ BAŞKANLIĞINA Keçiören İlçesi Kışlabaşı Mahallesi Şenyuva Mevkiinde 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.11.2023 tarih ve 7. gündem maddesi olarak komisyonumuza havale edilen dosya incelendi. Komisyonumuzca yapılan incelemeler neticesinde; Keçiören Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün 03.10.2023 tarihli ve 1290289 sayılı yazısı ile Keçiören İlçesi Kışlabaşı Şenyuva Mevkine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı, tavsiye 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, tavsiye 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, Keçiören Belediye Meclisinin 03.10.2023 gün 454 sayılı Kararı ile uygun görülerek 5216 sayılı Kanun uyarınca İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına sunulduğu, Yapılan incelemede: Teklife konu alanın mevcut durumunda; Kuzey Ankara Çevreyolu Güneyi Uygulama İmar Planının Keçiören Belediye Meclisinin 28.09.2001 tarih ve 172 sayılı Kararı ve Büyükşehir Belediyesinin 12.11.2001 tarih ve 6498 sayılı yazısı ile onaylanmış olduğu ve bu doğrultuda imar uygulamalarının tamamlandığı, Ankara Orman İşletme Şefliğinin 25.02.2004 tarih ve 197 sayılı yazısı ile Keçiören Şenyuva Mevkiinde bulunan Pamuklar Devlet Ormanının bir kısmının imar çalışmalarına tabi tutulduğu, ancak söz konusu alanın kesinleşmiş Devlet Ormanı olduğu, bu nedenle tahsisli alan ile orman kadastro sınırlarının dikkate alınarak gerekli düzeltmelerin yapılmasına ihtiyaç duyulduğundan alanda kısmen hazırlanan plan revizyonunun Keçiören Belediye Meclisinin 01.08.2006 tarih ve 321 sayılı Kararı, Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 19.11.2006 tarih ve 2791 sayılı Kararı ile onaylandığı, ilan edilerek kesinleştiği, Ancak imar uygulaması sırasında Orman Bölge Müdürlüğü ile yapılan kontrollerde planda önerilen yolların Pamuklar Devlet Ormanı sınırı dâhilinde bulunmasının uygun olmadığı, 34322 adada bulunan spor alanının sınırlarının orman sınırına göre düzeltilmesi ve kadastro 1346 ve 1344 numaralı parsellerin Orman Alanı sınırı dışına çıkarılmasına dair Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001-438E / 2003-536 sayılı Kararının Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2006-9151E ve 2006-11411 sayılı Kararı onanması sonucu ayırma çapı ile ayrılan parsellerin plan dışında bırakılması, imar uygulamasında DOP ve KOP oranlarının değişmesiyle de imarlı alanlardan ikinci kez kesinti yapma zorunluluğunun ortaya çıkmasından dolayı yeni bir çalışma yapılması gerektiği, Bu doğrultuda Keçiören Belediye Meclisinin 01/08/2006 tarih ve 321 sayılı Kararı, Belediyemiz Meclisinin 19/11/2006 tarih ve 2791 sayılı Kararı ile onaylanan Pursaklar İmar Planı revizyonunun iptal edilerek, ilçesince yeni bir plan hazırlanarak eksikliklerin giderilmesine yönelik yeni imar plan revizyonu çalışmasının Keçiören Belediye Meclisi'nin 07.08.2008 tarih ve 303 sayılı Kararı ile uygun görüldüğü ancak Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 18.12.2008 tarih ve 3098 sayılı Kararı ile "planlama alanındaki ulaşım bağlantılarının çözülmemiş" olması nedeniyle iade edildiği, yine Belediyemiz Meclisinin 15.05.2009 tarih ve 1211 sayılı Kararı ile; plan notunda "Orman Bölge Müdürlüğünden izin alınmasını müteakiben yolların açılması" şeklindeki önerinin uygulamada sorun teşkil edeceği, yol geçiş izinlerinin alınması ve gereğinde Karayolları kamulaştırma sınırının görüş alınarak kullanılması şeklinde düzeltilmesi maksadıyla Keçiören Belediye Başkanlığına ikinci bir kez konunun iade edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 485 29.11.2023 -2- Söz konusu alanda Keçiören Belediye Meclisinin 03.04.2012 gün ve 202 sayılı Kararı ile uygun görülerek Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.06.2012 gün ve 905 sayılı Kararıyla onaylanan Kuzey Ankara Güneyi-Şenyuva -Kışlabaşı Mevkine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının olduğu, ancak onaylı uygulama imar planının uygulamaya geçirilemediği, Keçiören Yazı İşleri Müdürlüğünün 03.05.2018 gün ve E.738 sayılı yazısı ile Kuzey Ankara Çevre Yolu Güneyi Şenyuva-Kışlabaşı Mevkine ilişkin yaklaşık 100 ha alanda Keçiören Belediye Meclisi'nin 05.05.2018 gün 239 sayılı Kararıyla uygun görülen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve 1/5000 ölçekli nazım imar revizyonu önerisinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.02.2019 gün ve 209 sayılı Kararıyla tadilen onaylandığı, Planlama alanı içerisinde 34321 ve 34322 numaralı imar adalarını kapsayan alanda Ankara 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 978 numaralı kararı ile III. Derece Arkeolojik Sit Alanı ilan edildiği, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü yazısı ve ekinde Esenboğa Havaalanı Mânia planının yükseklik kriterlerine uyulmasını istendiği, alanda daha önce onaylanan planlarda yüksekliğin serbest olarak belirlendiği, ancak mânia planına göre planlama alanının bir kısmının doğal mania olması sebebiyle hiç yapılaşmanın mümkün olmadığı, kalan kısmında ise sınırlı yükseklikte yapı yapılabileceğinin tespit edildiği, Bununla birlikte Orman Genel Müdürlüğü'nce bölgeye ait orman sınırlarının yeniden revize edildiği ve mahkeme kararları uygulanarak orman sınırlarının güncellenmesinin yapıldığı, Söz konusu nazım imar planı Başkanlığımızca 26.02.2019-28.03.2019 tarihleri arası askıya çıkarıldığı, askı sürecinde 6 adet itiraz yapıldığı, itirazların Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.09.2019 gün ve 1103 sayılı Kararıyla reddedilerek nazım imar planının kesinleştiği, Keçiören Belediye Meclisinin 02.09.2019 tarih ve 322 sayılı Kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planına itirazların reddedildiği ve plan notu ilavesi yapılarak onay için Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderildiği ancak 3 ay içerisinde Ankara Büyükşehir Belediye Meclisince karara bağlanmaması nedeniyle 5216 sayılı Kanunun 14. Maddesi kapsamında Keçiören Belediye Meclisinin 02.09.2021 tarih ve 322 sayılı Meclis kararı onaylanmış sayılarak askı sürecinin tamamlandığının ifade edildiği, Şenyuva - Kışlabaşı Mevki 1/1000 ölçekli uygulama imar planı askı süresi içindeki itirazlara ilişkin Keçiören Belediye Meclisinin 02.09.2019 gün ve 322 sayılı Kararı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.03.2020 gün ve 315 sayılı Kararıyla İlçesine iadesine karar verildiği konunun ilçe belediyesine bildirildiği ancak anılan işlemin gereğinin yapılmadığı, İdaremizce Keçiören Belediye Başkanlığı aleyhine Keçiören Belediye Meclisi'nin 2019/322 sayılı kararına ilişkin açılan davada, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 07.05.2021 tarih ve 2021/144 Yd itiraz no.lu, yerel mahkemenin YD red kararının kaldırılması ve Yürütmenin durdurulması kararının bulunduğu, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 485 29.11.2023 -3- Daha sonra Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı-Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü Hava Alanları Daire Başkanlığının 30.04.2020 tarih ve 7713 sayılı yazısı doğrultusunda 1140 metre olarak belirlenen Hava Mânia Kriterlerinin 1158 metre olarak değiştirilmesine yönelik olarak hazırlanan plan notu revizyonu Keçiören Belediye Meclisinin 01.07.2020 tarih ve 268 sayılı Kararı ile uygun görüldüğü ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 08.09.2020 tarih ve 1017 sayılı Kararı ile onaylandığı, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı-Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün yazısı doğrultusunda 1140 metre olan Hava Mania Kriterlerinin 1158 metre olarak değiştirilmesi nedeniyle Mevcut Onaylı İmar Planlarının, İmar ve Şehircilik ilkeleri açısından plan şeklinin, tasarımın ve ada formlarının yeniden düzenlenmesi ve imar uygulamasında yaşanacak sorunların giderilmesi amacıyla Keçiören Belediyesi İmar Müdürlüğünce hazırlandığı, Keçiören Belediye Meclisi'nin 17.05.2021 gün ve 253 sayılı Kararıyla uygun görülen Keçiören İlçesi Kışlabaşı Şenyuva Mevkine ait 1/5000 ölçekli nazım imar planı tavsiyesi ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.08.2021 gün ve 1568 sayılı Kararıyla tadilen onaylandığı, Onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planına ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına askı sürecinde itirazların olduğu, uygulama imar planına yapılan itirazların Keçiören Belediye Meclisi'nin 01.12.2021 tarihi 623 sayılı Kararı ile reddinin uygun görüldüğü, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.04.2022 gün ve 769 sayılı Kararıyla bu red kararının onaylandığından 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği, İmar Plan Teklifinde; 24.08.2023 tarihli imar planına esas jeolojik ve jeoteknik etüt raporu, yeni alınan kurum görüşleri doğrultusunda ve imar uygulamasında yaşanan sorunların giderilmesi amacıyla imar planı değişikliğinin hazırlandığı, Bir önceki planda daha önce belirlenmiş olan emsal değerleri yeni planda da aynen korunduğu, Hava Mania Kriterleri doğrultusuna uygun olarak yapılaşmanın sağlanması amacıyla ada formları yeniden düzenlendiği, Planlama alanı çevresinden ulaşım bağlantılarının işlevselliği devam ettirilerek ve yeni bağlantı yolları, yaya aksları ve sosyal donatı alanları bütünleştirildiği, Planlama alanı kapsamında yapılan daha önceki imar planlarına ilişkin yaşanan hukuki süreçler ve imar planı ve imar uygulamasına ilişkin teknik sorunlar nedeniyle bölge yapılaşamamıştır. Yaklaşık 87 hektar yüzölçümüne sahip Şenyuva ve Kışlabaşı 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planı belirlenen ile brüt 112 kişi/hektar yoğunluğa sahip konut alanları öngörülmektedir. Planlama alanında, ortalama daire büyülüğü 150 m² olarak belirlenmiştir. Maksimum konut sayısı ise 3198 olarak hesaplanmış, 2022 TÜİK verilerine göre ortalama hane halkı 3,05 kişi kabul edildiğinden nüfus 9.751 kişi olarak belirlendiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 485 29.11.2023 -4- Yapılaşma Koşulu Daire Büyüklüğü (m²) Alan(m²) İnşaat Alanı (m²) Kişi Bağımsız Bölüm Sayısı Brüt Yoğunluk (Kişi/Ha) E:1.20Konut 150 196721.00 236065.20 4800 1574 112 E:1.00Konut 150 85017.00 85017.00 1729 567 E:1.20 (%20'si Ticaret)Konut+Ticaret 150 49703.00 47714.88 969 318 E:1.00 (%20'si Ticaret)Konut+Ticaret 150 138500.00 110800 2253 739 Toplam 479597.08 9751 3198 Keçiören Belediyesi İmar Müdürlüğünce; plan genelindeki nüfusun ihtiyaç duyacağı sosyal ve teknik altyapı alanları yönetmelik çerçevesinde ayrıldığı, aşağıdaki tabloda sunulduğu, Kullanım Kararı Alan(m²) Standart (M²/Kişi) Plandaki Oran (M²/Kişi) Fark (M²) Park Alanı 87411,21 10 8.96 +419,68 Rekreasyon Alanı 10523,29 1.07 Sağlık Alanı 14630,11 1.50 1.50 +2.89 Cami Alanı 4886,24 0.50 0.50 +10.50 Sosyal Tesis Alanı 7344.11 0.75 0.75 +30.50 İlkokul Alanı 19510.14 2.0 2.0 +7.18 Lise Alanı 19555.2 2.0 2.01 +52.24 Ortaokul Alanı 19545.56 2.0 2.0 +42.60 Anaokulu Alanı 4905.87 0.50 0.50 +30.13 Teknik Altyapı Alanı 9.772 1.0 1 +25.72 Kuzey güney ve doğu batı aksında 20 metre ve 15 metrelik araç yolları önerilmiş ve çevre yerleşimlerle bağlantısı sağlanmıştır. Yine planlama sahasına hizmet etmek maksadıyla 10 ve 12 metre genişliğinde plan içi servis yolları önerilmiştir. Sosyal donatı alanlarının çevresine yaya ağırlıklı yollar ve genel otopark alanları önerilerek erişilebilirlik düzeyinin en üst seviyeye ulaşması hedeflendiği, Kışlabaşı-Şenyuva İmar Planı Revizyonu sınırı, Üst Ölçek Planları ve İmar Planına Esas kurum görüşleri doğrultusunda belirlendiği, Söz konusu yaklaşık 87 ha büyüklüğündeki etüt sınırı ile ilgili olarak Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen plana esas ilgili kurum ve kuruluş görüşleri şu şekildedir; T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 485 29.11.2023 -5- Ankara Valiliği, İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün 11.08.2023 tarih ve 651256 sayılı Kurum Görüşü Yazısında: Söz konusu planlama alanı içerisinde 7269 sayılı Kanun kapsamında Afete Maruz Bölge kararına yönelik bilgi ve belge bulunmadığı, ancak bahsi geçen alanla ilgili ayrıntılı Jeolojik-Jeoteknik etüt yapılarak, içeriğinde afet risklerinin de değerlendirildiği imar planına esas teşkil edecek etüt raporunun hazırlanması gerekmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Ankara Büyükşehir Belediyesi, ASKİ Genel Müdürlüğü, Planlama Koordinasyon Dış İlişkiler Dairesi Başkanlığı, Planlama Şube Müdürlüğü’nün 29.04.2021 tarih ve 42756 sayılı Kurum Görüş yazısında: Planlama alanında herhangi bir çalışmanın bulunmadığı bildirilmiştir. Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 19.04.2021 tarih ve 9382 Esas sayılı Kurum Görüş yazısında; “Bahse konu parsel ve çevresinde bulunan tesislerimizin mevcut yerleri korunarak, ileriye dönük bölgede yeni enerji taleplerinin karşılanabilmesi için 300 metre aralıklar ile 5x10 metre ebatlarında trafo yeri ayrılması önem arz etmektedir” şeklinde ifadesi yer almaktadır. Başkent Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., Yatırımlar Direktörlüğünün 30.03.2021 tarih ve E.13280 sayılı Kurum Görüşü Yazısında; söz konusu alanda kuruma ait altyapı ve üstyapı doğalgaz tesisi bulunmadığı bildirilmiştir. BOTAŞ’ın 27.06.2022 tarih ve E-2575866/23186 sayılı Kurum Görüş yazısında; ”Söz konusu sınırları belirtilen alanlar içerisinde veya teknik emniyet mesafeleri dâhilinde Kuruluşumuza ait mevcut veya planlanan doğal gaz boru hattımızın/tesisimizin olmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü’nün 15.06.2022 tarih ve 3882960 sayılı Kurum Görüşü yazısında; ”ÇED Yönetmeliğinin Ek-1 ve Ek-2 Listesinde yer alan projelerin yapılmasının planlanması halinde “ÇED olumlu” veya “ÇED gerekli değildir” kararı alınmadan faaliyete başlanmaması gerekmektedir.” şeklinde görüş belirtmiştir. Ankara Valiliği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nün bila tarih ve 4219281 sayılı Kurum Görüşü yazısında; ”Söz konusu alanlarda, Müdürlüğümüzce 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli alan veya rezerv yapı alanına ait bir bilgi bulunmadığı, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na göre korunması gerekli tabiat varlığı, anıt ağaç ve doğal sit alanına rastlanmadığı, ancak herhangi bir tabiat varlığına rastlanılması durumunda tarafımıza bildirilmesi gerektiği, 3194 sayılı İmar Kanunu kapsamında yapılan çalışma bulunmadığı, 5543 saylı Kanun kapsamında yapılması planlanan herhangi bir uygulamamızın bulunmadığı tespit edilmiştir.” ifadesi yer almaktadır. Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü, Elektronik Dairesi Başkanlığı’nın bila tarih ve 59000 sayılı Kurum Görüşü yazısında; bahse konu imar planının, Annex 14 mania sınırlama yüzeyleri içinde kalan yerlerde bu yüzeylerin ihmal edilmemesi ve mania sınırlama yüzeyleri dışında kalan yerlerde belirtilen yüksekliğin aşılmaması şartıyla Kuruluşumuz sorumluluğunda bulunan CNS Elektronik Sistemleri açısından menfi etkisinin olmayacağı, mania planı kriterlerinin ihlal edilmemesi gerektiği ve Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden de görüş alınması gerektiği değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 485 29.11.2023 -6- Tarım ve Orman Bakanlığı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 5. Bölge Müdürlüğü’nün 15.09.2022 tarih ve 2671053 sayılı Kurum Görüş yazısında; içme ve kullanma suyu temin edilen baraj ya da göl koruma alanında bulunmadığı, mevcut ya da planlama aşamasında olan herhangi bir yeraltı suyu tesisi bulunmadığı, “Taşkın ve Rüsubat Kontrolü Yönetmeliğinin hükümlerine ve ‘Dere Yatakları ve Taşkınlar’ hususlarına uyulması gerektiği belirtilmiştir. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın 07.07.2022 tarih ve 131772 sayılı Kurum Görüş yazısında; Söz konusu planlama alanının Bakanlığımız tarafından ilan edilmiş olan Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanları, ”Güneş Enerjisine Dayalı Elektrik Üretimi Başvurularının Teknik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve 20/10/2015 tarihli ve 29508 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ”Rüzgar Kaynağına Dayalı Elektrik Üretimi Başvurularının Teknik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” esaslarına göre uygun bulunarak, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na veya ilgili şebeke işletmecisine bildirilen santral sahasında bir adet projenin santral sahası ile kesişme/çakışma durumu bulunmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü, Yapım İşleri Daire Başkanlığı’nın bila tarih ve 605833 sayılı Kurum Görüş yazısında; ”Söz konusu alanlarda herhangi bir tesisimiz plan ya da projemiz olmadığından görüşümüz bulunmamaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Ankara Valiliği, İl Sağlık Müdürlüğü’nün bila tarih ve 129 sayılı Kurum Görüş yazısında; Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği ekinde sunulan ”Farklı Nüfus Gruplarında Asgari Sosyal ve Teknik Altyapı Alanlara ilişkin Standartlar ve Asgari Alan Büyüklükleri Tablosu” hükümleri uyarınca gerekli alanlar ayrılması, içme ve kullanma suyu temin edilmesi, mevcut sağlık tesislerin korunması, kanalizasyon altyapısının planlanması halinde imar planı yapılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı belirtilmiştir. Ankara Valiliği, İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü’nün 14.06.2022 tarih ve 3758198 sayılı Kurum Görüş yazısında; ”Planlamaya konu alanda ilan edilmiş ya da çalışmaları devam eden Organize Sanayi Bölgesi (OSB) ve Endüstri Bölgesi (EB) bulunmamaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğü, 4. Bölge Müdürlüğü’nün 05.07.2022 tarih ve 871868 sayılı Kurum Görüşü yazısında; söz konusu planlama alanı, Ankara Çevre Otoyolu güzergâhından etkilemekte olduğu ve kamulaştırma sınırına uyularak plana işlenmesi gerektiği belirtilmektedir. Kültür ve Turizm Bakanlığı, Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü, Ankara Kültür Varlıklarını Korumu Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün 28.06.2022 tarih ve 2663315 sayılı Kurum Görüşü yazısında; III. Derece Arkeolojik Sit Alanı bulunduğu ve imar planı sınırının dışında tutulması gerektiği belirtilmiştir. Kültür ve Turizm Bakanlığı, Yatırım İşletmeler Genel Müdürlüğünün 01.07.2022 tarih ve 2643084 sayılı Kurum Görüş yazısında; ”Talep konusu alanlar, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca ilan edilmiş herhangi bir kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgesi veya turizm merkezi sınırları içerisinde kalmamakta olup alana ilişkin Genel Müdürlüğümüzce yürütülen bir çalışma bulunmamaktadır.” bilgisi verilmiştir. T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 485 29.11.2023 -7- Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Maden ve Petrol İşler