(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/7817 E. , 2007/2082 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacı tarafından âdî takip yoluyla hakkında başlatılan icra takibine borçlu davalının vâki itirazının …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/7817 E. , 2007/2082 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacı tarafından âdî takip yoluyla hakkında başlatılan icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/3552 takip sayılı dosyası kapsamına göre; 1.450,00 YTL asıl alacak ve 497,30 YTL işlemiş temerrüt faizinin takip alacaklısı davacı tarafından tahsilinin istendiği, borç sebebinin ise “mutfak dolabı” bedeli olarak gösterildiği; ancak, takibin yazılı sözleşme veya yazılı belgeye dayalı olmadığı sabittir. Yanlar arasında mutfak dolabı işi yapımına yönelik yazılı sözleşme yapıldığı davacı tarafça ileri sürülmediği gibi; yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge de sunulmamıştır. Bedeli uyuşmazlık konusu olan ve kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkinin değerine göre sözlü de olsa yanlar arasında sözleşme yapıldığının HUMK’nın 288. maddesi hükmü gereğince davacı tarafından, yasal ve yazılı delille kanıtlanması gerekir. Karşı tarafın açık onayı bulunmadığı için HUMK’nın 289.; yazılı delil başlangıcı niteliğinde belgeye dayanılmadığı için de aynı Yasa’nın 292. maddesi hükümleri gereğince, akdî ilişkinin kurulmuş olduğu tanık delili ile kanıtlanamayacağı gibi, mahkemece dinlenmiş tanık beyanlarına da itibar edilemez. O halde, davacı “yasal delil” kapsamında “yemin” deliline dayandığından sözlü de olsa bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapımına yönelik sözleşmenin yanlar arasında yapılıp yapılmadığı hususunda davalıya yemin önerme hakkı mahkemece hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.