22. Hukuk Dairesi 2017/22209 E. , 2019/10473 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ... İş Mahkemesinin 2012/423 e.…
**22. Hukuk Dairesi 2017/22209 E. , 2019/10473 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ... İş Mahkemesinin 2012/423 e. sayılı dosyasında Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 2013/24855 e., 2013/20711 k. sayılı kararı ortadan kaldırılarak davacının alt işverene iade edildiğini ancak 4 aylık işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden asıl işveren olan Sağlık Bakanlığının ve dava dışı alt işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduklarını, 10.02.2014 tarihinde işverene işe iade başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun 14.02.2014 tarihinde ...’na tebliğ edildiğini, davacıya 4 aylık işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğu’nün 2014/1771 e. sayılı dosyası ile 127,00 TL yargılama gideri, 4.284,00 TL brüt işe başlatmama tazminatı, 3.386,00 TL 4 aylık ücret alacağının tahsilinin talep edildiğini, 17.03.2014 tarihinden itibaren de yasal faiz olarak 82,67 TL talep edildiğini, idarenin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak kendilerine bu hususta tebligat yapılmadığını beyanla öncelikle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, aksi kanaat halinde genel hükümlere göre 7,797,00 TL alacağın 24.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline ve şimdilik 568,12 TL 4 aylık boşta geçen süre ücreti alacağı ile 1.525,12 TL işe başlatmama tazminatıma 24,02.2014 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevaplarının Özeti: Davalı vekili, dava tarihi itibari ile davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin kararına göre davacının alt işveren... şirketi işyerine iade edildiğini, buradan kastın davacının ... Ağız ve Dış Sağlığı Merkezindeki işi olan veri giriş ve kontrol işletmenliği görevi olduğunu ve davacının bu görevine iade edildiğini, davacının da bu işe iade edilmeyi, talep ettiğini, davanın açıldığı tarihte dahi alt işveren StM şirketinin ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nde bir İşyeri bulunmadığım, davacının işe geri dönmek istemediği için mahkeme kararım... şirketi bünyesindeki işine iadesi olarak yorumladığını, davacının işine icabet etmemesi ancak parasal hakİanm Bakanlıktan talep etmesinin gerçek amacınm işe iade olmadığım gösterdiğini, davacının işe başlamadığı için feshin geçerli bir fesih haline geldiğini, davacının kararın kesinleşmesinden sonra yssal süre içerisinde işverene başvuru yapıp yapmadığının belirsiz olduğunu, bu nedenle takibe İtirazın haksız olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, davacının işe başlamak yerine dava açmasında iyi niyetli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kıdmen kabulüne kıdmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ayrıca davacının talep ettiği işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususları uyuşmazlık konusudur. Davacı işçi tarafından açılan işe iade davası neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2013/23797 e.-17103 k. ve 22.10.2013 tarihli ilamı ile feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren ...Ticaret Ltd. Şirketi işyerine işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken ve dahili davalı ...Ticaret Ltd. Şirketi ile davalı ... Bakanlığının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tazminat miktarının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının dahili davalı ...Ticaret Ltd Şirketi ile davalı ... Bakanlığından müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine karar verilmiştir. Davacı vekili 14.02.2014 tarihli ihtarname ile ... ile... Ltd. Şti.'ne başvurarak davacının işe başlatılması talebinde bulunmuş, söz konusu ihtarname 19.02.2014 tarihinde Sağlık Bakanlığına tebliğ edilmiş, diğer şirkete gönderilen ihtarnamenin ise 20.02.2014 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır. ... ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği tarafından davacıya hitaben yazılan 04.03.2014 tarihli yazı ile 14.03.2014 tarihine kadar kurumda işe başlaması gerektiği bildirilmiştir. Davacı vekili ise, 17.03.2014 tarihli yazı ile müvekkilinin belirtilen tarihe kadar işe başlayamayacağının beyan edildiği belirtilerek 4 aylık brüt ücreti ile yargılama giderinin belirtilen hesaba yatırılması istenmiştir. Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenin olduğu açıktır. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin tarafı sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden İş Kanununun 2/6. maddesi gereği alt işverenle birlikte sorumluluğu bulunmaktadır. Davaya konu olayda, davacının işe başlatılmak için yaptığı başvuruya ilişkin tebligatın davalı asıl işveren Bakanlığa tebliğ edildiği, alt işverene çıkarılan tebligatın ise, adresin kapalı olması nedeni ile iade edildiği, adreste bulunmama nedeninin kanunda belirtilen kişilere sorulmadığı, yeni adresinin araştırılmasına ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı, tebliğ memurunca yeni adresinin saptanamadığına ilişkin bir açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, davacının işe başlatılmaya ilişkin başvurusunun usulüne uygun tebliğ edilmediği açıktır. İşe başlatılma başvurusu usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen işverenin işe başlatma yükümlülüğünden söz edilemeyeceğinden davacı işçi, işe başlatılmak için süresinde başvurmadan boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı isteğinde de bulunamayacağından, davalı bakanlığın icra takibine yaptığı itiraz haklıdır. Mahkemece, ana ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.