10. Hukuk Dairesi 2011/4116 E. , 2012/8104 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :505-857 Dava, davacının davalı işyerlerinde, 01.01.1999-31.03.2002 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin …
**10. Hukuk Dairesi 2011/4116 E. , 2012/8104 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No :505-857 Dava, davacının davalı işyerlerinde, 01.01.1999-31.03.2002 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi hükmü karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun olduğu anlaşılmaktadır. Her türlü delil ile kanıtlanabilecek hizmet tespiti davalarında izlenecek yol, öncelikle iddia edilen dönemde böyle bir işyerinin faal olup olmadığının araştırılması,işveren nezdindeki çalışmayla ilgili belgelerin getirtilmesi, sigortalının imzasını içerenler yönünden imzasının kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelenmesiyle saptananlardan yine sigortalıca hata-hile-ikrah durumu ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi aynı değerdeki yazılı delillerle kanıtlanmalı, kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların neden kayıtlara geçmediği yöntemince araştırılmalı, yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden bordro tanıkları ile aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan işverenler ve bunların çalıştırdıkları kişilerin bilgilerine başvurulmalı, tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde işyerinin kapasitesi ve niteliği nazara alınmalıdır. Davaya konu somut olayda, çalışmanın geçtiği banka şubesinin temizlik hizmetlerinde, davacının davalılardan ... Bina Yön.Güv.ve Tem. A.Ş nezdinde, 03.05.1999 tarihli işe giriş bildirgesi (işe başlamanın 04.04.1999 olarak belirtildiği) sonrası 29.02.2000 tarihine dek geçen çalışmaları kayıtlarda görünmektedir. Ancak 01.01.1999-04.04.1999 dönemi hakkında bir bildirim yapılmamış ise de, tanık olarak dinlenen bankanın o dönemki güvenlik görevlisi ile müdür yardımcısının davacının iddiasını destekler yöndeki beyanda bulundukları dikkate alınmamıştır. Diğer davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti nezinde geçtiği iddia olunan çalışmalar yönünden ise; temizlik işine dair ihale belgelerine ulaşılamamış olması sebebiyle davanın sübut bulmadığı şeklinde yapılan değerlendirme hüküm kurmaya yeterli değildir.