T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1266 Esas KARAR NO: 2026/181 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2023 NUMARASI: 2017/462 E. - 2023/261 K. BİRLEŞEN ... FSHM 2018/203 ESAS SAYILI DAVADA BİRLEŞEN ... FSHM 2019/116 ESAS SAYILI DAVADA DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TA…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1266 Esas KARAR NO: 2026/181 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2023 NUMARASI: 2017/462 E. - 2023/261 K. BİRLEŞEN ... FSHM 2018/203 ESAS SAYILI DAVADA BİRLEŞEN ... FSHM 2019/116 ESAS SAYILI DAVADA DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... piyasada .... ürünleri sektöründe "..." markası ile tanınmış ve sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, davaya konu ...'in 7 yıllık ve asgari ... Milyon TL üzerinde yatırım harcaması ile piyasası oluşturulmuş bir ürün olduğunu, müvekkilinin söz konusu ürünü uzun yıllar süren çalışmalar sonucu kendisinin yarattığını ve dünyada ilk kez bu şekilde bir .... tasarlayarak piyasaya sunduğunu, müvekkili tarafından yaratılan ... tasarımının TPE nezdinde ..., ... ve ... sayılı tasarım tescilleri ile müvekkili adına korunmakta olduğunu, ancak hal böyle iken davalı yanın, birebir müvekkili ürününü taklit ederek, "..." adı altında doğrudan müvekkili müşterilerine hem haksız rekabet yaratacak biçimde, hem de malın tercih edilebilirliğini etkileyecek biçimde müvekkilinin kalitesinin çok altında taklit ürün üretmeye başladığını ve davalı yan fiillerinin haksız rekabetin yanı sıra, müvekkili haklarına tecavüz de teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine, davalı elinden kullanılan belgelerin celbine, davalı elindeki ve toplatılacak ürünler, reklam ve üretim ürün ve araçlarına gümrük kapılarında tespit edilerek el konulmasına ve karar özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle yurt çapında yayın yapan tirajı yüksek üç büyük gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı ürünlerin tasarım hakkını, tasarım belgesinin sahibi olan ...'ndan aldığını, lisans sözleşmesine dayalı olarak ürünleri imal ettiklerini, tasarım belgesinin lisans veren adına tescilli olduğunu, ..... kararında davacı yanın itirazı üzerine değerlendirme yapıldığını ve müvekkili şirketin kullandığı tasarım belgesinin ... nolu tasarımının davacı yan tasarımına benzer olmaması sebebiyle itirazların reddedildiğini ve tasarımın tescil edildiğini, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi açısından alınan bilirkişi raporundaki benzerlik yönündeki değerlendirmeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin tescilli tasarıma, yani yasal belgeye dayalı lisans sözleşmesi ile tasarımı fiilen kullandığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FSHHM 2018/203 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul .....FSHH mahkemesinde... firmasına tecavüz devam ederken davalıların aynı gerçek kişilere ait yeni bir firma kurarak ... Gıda... üzerinden üretime devam ettiklerini, bu kapsamda verilen ihtiyati tedbirin önüne geçmek istediklerini, ürün ambalajı üzerinde ... resminin kullanıldığını, .... yurt dışına ... olarak pazarlandığını, ... ... Türkiye’de ve Dünyada ilk kez müvekkili tarafından bulunduğunu, ... şeklinin TPMK tarafından ... tescil numarası ile şekil markası olarak müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin .... ürününün tasarımının da TPMK’da tescilli ......., ...... ve .... tescil numaralı tasarımlarla korunduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkına, tasarım haklarına tecavüz ettiğini, haksız rekabette bulunduğunu belirterek, öncelikle davalının eylemlerinin tedbiren durdurulmasına, davalıların elindeki ve toplatılacak ürünler, reklam ve üretim ürün ve araçlarına gümrük kapılarında tespit edilerek el konularak imhasına, davalıların haksız rekabeti ile marka - tasarım tecavüzünün tespitine, tecavüzlerin - haksız rekabetin men'ni ve ref'ine, ürünlerin üretim, satış pazarlama, ithalat ve ihracatı vs ticari faaliyetlerinin tümü ile engellenmesine, davalıların elinden kullanıma ilişkin belgelerin celbine, masrafı davalılar yandan alınmak üzere hükmün yurt çapında tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere HMK 107.maddesi kapsamında şimdilik 10.000,00-TL maddi ile 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere 20.000,00-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen eylem tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmeden dosyanın bilirkişiye verilmesini kabul etmediklerini, davanın 2017/.... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, diğer davalı ...'in müvekkili de dahil pek çok şirkete peynir satışı yaptığını, müvekkilinin de "... ..." adıyla .......ürünleri satışı yapan... işletmelerinin sahibi olduğunu, ... adet şubesi bulunduğunu, davacının kötüniyet iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin tanınmış ve köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin bu ürünleri diğer davalı ... firmasından aldığını, ... firmasının ürünlerin ...’a ait ... numaralı "..." olarak tespiti yapılan ...olduğunu söylediğini, müvekkilinin üretici olmadığını, olayda kusurunun bulunmadığını, ".../..." isimli .......ambalajı üzerinde tecavüz teşkil edecek bir işaretin bulunmadığını, bu ürünün müvekkiline ait iş yerlerinde satılmadığını, ... firmasınca üretilen ... çok ince ve kısa şekilde ... haline getirilmiş bir ..... olduğunu, müvekkili firmaca satılan ... ise orta kalınlıkta (davacı ürününden çok daha fazla kalın) ve daha uzun boyutlarda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... .... .... A.Ş. ve birleşen 2018/.... Esas sayılı davada davalı .... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketçe, ...adına tescilli tasarımın olduğu .... üretilirken, mahkemece verilen tedbir kararından sonra ...tasarımının üretiminin bırakıldığını ve hiçbir şekilde üretilmediğini, akabinde müvekkil şirketin, .....Mühendislik Makine'ye ait tasarım olan ... tasarımını ürettiğini, davacı ... ...... Şti. tarafından bu yönde talep edilen tedbir kararı üzerine bu tasarımın da müvekkili şirketçe üretilmediğini, ancak daha sonra ... ..... Şti. talebiyle konulan tedbirin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi .../12/2019 tarih, 2019/2936 Esas, 2019/2852 Karar sayılı kararıyla kaldırıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu kararından sonra müvekkili şirketin yeniden ... tasarımlı ..... üretmeye başladığını, ayrıca müvekkili şirketin ürettiği ..., ..... Mühendislik Makine'ye ait ... tasarımı olup, bu tasarımın ... ...... hiçbir şekilde benzerlik taşımadığını, bu sebeple herhangi bir şekilde davacı tarafın marka hakkına bir tecavüzün söz konusu olmadığını, zira bu hususta Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas numaralı dosyasında ..../01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu bulunduğunu, bilirkişi raporuna göre davacının markası ile dava konusu yapılan kullanım arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığından davacının marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı kanaatine varıldığını beyan ederek, bu açıklamalar ışığında davacı tarafça müvekkili şirketler aleyhine ikame edilen işbu davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL .....FSHHM 2019/... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası piyasada ........ ürünleri/..... sektöründe "..." markası ile tanınmış, sektöründe öncü bir firma olduğunu, müvekkili tarafından bulunan ... ... TPMK tarafından korumaya alındığını, TPMK'nın ..., ..., ... nolu tasarım tescilleri ile halen korunduğunu, davalı yanın birebir müvekkilinin ürününü taklit ederek ....... ..... (ya da markasız-yalnız......) adı altında doğrudan müvekkilinin müşterilerine haksız rekabet oluşturacak ve ucuz malın tercih edilebilirliğini etkileyecek şekilde müvekkilinin kalitesinin çok altında taklit ürün üretmeye başladığını ve marketlerde satıldığını, davalı yanın ürettiği ürünün müvekkiline ait tescilli ve piyasada marketlerce "..." ismi ile satışa sunulan ... takliti olduğunu, davalının tecavüzü ve haksız rekabeti sebebi ile cirosu hızla düşen müvekkilinin maddi zarar gördüğünden bahisle, 40.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının müvekkilinin tescilli tasarımlarına yönelik tecavüzünün engellenmesi için İstanbul .....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile açılan dava ile iş bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili dosyaya sunduğu .../11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; birleşen İstanbul .. FSHHM 2018/203 E. sayılı davasında HMK m. 107 kapsamında şimdilik davalı ... GIDA yönünden 500.000,00-TL maddi tazminatın, davalı ... ...... yönünden 31.344,38-TL maddi tazminatın (... .....'in sorumlu olduğu 31.344,38-TL tazminattan üretici ... firmasının da satıcı ... ... firması ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olması ile) eylem tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline, Birleşen İstanbul .... FSHHM'nin 2019/116 Esas sayılı davasında 500.000,00-TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ....12.2023 tarihli 2017/462E. - 2023/261K. sayılı kararıyla; "...A-Asıl dava dosyası olan mahkememizin 2017/... esas sayılı dava dosyasının kabulü ile;-Davacı tarafa ait ..., ... ve ... nolu tasarımlar dikkate alındığında davalı tarafın davacıya ait bahsi geçen tescilli tasarımlara tecavüz eder nitelikte ürettiği ve bilirkişi raporlarında da tespiti yapılan ... niteliğindeki ... davacıya ait tasarım kapsamında olup, tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine-Davalı tarafın davacıya ait ..., ... ve ... nolu tasarımlar kapsamında üretim yapmasının, ürünleri piyasaya sunmasının, ithalat, ihracat ve ticari faaliyetlere konu edilmesinin engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına, tanıtım evraklarına ve pazarlama araçlarına el konulmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,-Karar kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan 3 gazeteden birinde ilanına,-Asıl dava dosyası yönünden mahkememiz ce ara karar ile verilen .../07/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,B-Mahkememize ait asıl dava dosyası ile birleşen İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;-Davacı yanın ... tescil numaralı şekil markasına ilişkin ikame ettiği tecavüzün tespiti, meni ve marka tecavüzüne dayalı haksız rekabetin tespiti ve tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli davanın REDDİNE,-Davacı yanın tescilli tasarımlarına yönelik tecavüzün tespiti, meni ve haksız rekabetin tespiti ve tecavüzün sonuçlarının kaldırılması istemli davasının kabulüne; Davacı tarafa ait ..., ... ve ... nolu tasarımlar dikkate alındığında davalı tarafın davacıya ait bahsi geçen tescilli tasarımlara tecavüz eder nitelikte ürettiği/sattığı ve bilirkişi raporlarında da tespiti yapılan ... niteliğindeki ... davacıya ait tasarım kapsamında olup, tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine,-Davalıların davacıya ait ..., ... ve ... nolu tasarımlar kapsamında üretim yapmasının, ürünleri piyasaya sunmasının, ithalat, ihracat, satış ve ticari faaliyetlere konu edilmesinin engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına, tanıtım evraklarına ve pazarlama araçlarına el konulmasına, masrafı davalılardan alınmak suretiyle imhasına,-Birleşen iş bu dava dosyasında henüz tedbir kararı verilmediğinden HMK 389vd maddeleri gereğince; dava kesinleşinceye kadar hükmü esas teşkil eden yukarıda tescil numaraları belirtili davacıya ait tescilli tasarımlara tecavüz mahiyeti taşıyan bilirkişilerce de tespiti yapılan davalılarca üretilen/satılan ... niteliğindeki peynirlerinin üretiminin, satışının, dağıtımının, ihracatının ve ithalinin tedbiren durdurulmasına, ayrıca bu peynirlerin üretiminde kullanılan ve aparat olarak makinelere takılan kalıp ve benzeri Materyallerin davalı tarafından kullanılmasının tedbiren engellenmesine, bu materyaller kullanıldığı takdirde toplatılarak yed-i emine teslimine, kararın infazı için İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine,-Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin ikame edilen davanın REDDİNE, -Karar kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan 3 gazeteden birinde ilanına,C-Mahkememize ait asıl dava dosyası ile birleşen İstanbul.... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/116 esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;- SMK 151/2-a kapsamında tazminat miktarının net bir şekilde tespit edilememesi hasebiyle BK hükümlerine göre takdiren 250.000 TL maddi tazminatın .../09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,-Tasarım hakkına yapılan ihlal sebebiyle takdiren 75.000 TL manevi tazminatın .../09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,-Fazla istemin REDDİNE..." karar verildiği görülmüştür. TAVZİH KARARI: Mahkemece .../06/2023 tarihli tavzih kararı ile; "…Mahkememizce gerekçeli kararın hüküm kısmının "F" bendinde 2018/... E. sayılı dosyaya ilişkin yargılama giderlerine yönelik hüküm oluşturulmuşken, hükmün "G" bendi tekrar "Mahkememize ait asıl dava dosyası ile birleşen İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dava yönünden" şeklinde hatalı düzenlendiği, işbu bende yazılması gereken, birleşen İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/... E. sayılı dosyanın olduğu, Hükmün gerekçeli kararda yazıldığı şekilde düzenlenmiş olması, davalı aleyhine hüküm doğurduğu, 6100 sayılı HMK.nın 305. maddesi "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmüne amir olduğu, bu nedenlerden dolayı hatalı düzenlenmiş olan karara ilişkin tavzih taleplerinin kabulüne, kararın hüküm kısmında "G" bendinin "Mahkememize ait asıl dava dosyası ile birleşen İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dava yönünden" şeklinde düzeltilmesine…" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMLERİ: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; birleşen davada davalı ... ve ... ... şirketlerinin kusuru bulunmadığına dair mahkeme kararının delillere açıkça aykırı olduğunu,Davalı... şirketinin fason üretim yaptırdığı ... isimli firmaya karşı Bakırköy .... FSHHM'nde açtıkları 2016/... Esas sayılı dava sonucunda tecavüzün önlendiğini, davalı... şirketinin bu kez taklit ürün üretebilmek için davalı ... şirketini kurduğunu,.../02/2017 tarihinde... şirketi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerine,.../03/2017 tarihinde ... şirketinin kurulduğunu,Dosyada alınan tüm bilirkişi raporları ile dava konusu ürünlerin üreten makineden bağımsız olarak müvekkilinin tasarımı ile benzer olduklarına dair görüş bildirildiğini, Üretim yapılan makinenin kimden alındığının huzurdaki dava için bir anlam ifade etmediğini, dava dışı ...'ndan makine alan davalının, daha sonra bu kişinin komşusu olan ...'dan makine tedarik etmesini savunma konusu yaparak Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını,Aynı makinenin ... tarafından piyasaya verildiğini, Davalı... şirketinin davaya konu ürünlerin isimlerini sürekli değiştirerek tedbiri etkisiz kılmaya çalıştığını,Dava açıldıktan sonra da davalıların üretim yapmaya devam ettiklerinin İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğünün .... Tal., Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... tal. Sayılı dosyalarının zabıtları ile sabit olduğunu, bu durumun davalıların kastını ve kusurunu gösterdiğini,.../06/2019 ve .../09/2019 tarihinde satın alınan taklit ürünlerin dosyada mübrez olduklarını, Davalı ... .... şirketinin ürünü müvekkilinin tescilli kelime markası olan "..." adıyla sattığını, müvekkilinin fikri mülkiyet hakkını bilmemesinin mümkün olmadığını,Taklit ürünü üreten ile satan arasında bir ayrım yapılamayacağını,Davalı ... .... şirketinin davaya cevap dilekçesi sunduğu tarihten sonra satışa devam ettiğinin dosyadaki sevk irsaliyeleri ve icra dosyaları ile sabit olduğunu,Davalıların kötüniyetli olduklarını, bir an için davalıların kusursuz oldukları kabul edilse bile, sebepsiz zenginleşme veya TBK'nın 526. maddesindeki vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca elde ettikleri gelirin müvekkiline verilmesi gerektiğini, Mahkemenin bu hususta hiçbir değerlendirme yapmadığını,Mahkemenin, müvekkilinin markasına tecavüz olmadığına dair değerlendirmesinin de yasaya ve usule uygun olmadığını,Mahkemece asıl davada... şirketi aleyhine kısmen maddi ve manevi tazminata hükmettiğini, ancak değer artırım dilekçesine göre hüküm oluşturmadığını, davalı ... şirketi ile aralarındaki tüm ticaretin ... ... ilişkin olduğunun ispat edildiğini, Mahkemece vergi dairesi kayıtları ile ispat edilen hususları kabul etmemesinin yasaya, usule ve dosyadaki delillere açıkça aykırı olduğunu,Davalıların defter ve belgelerini sunmaktan kaçındıklarını, davalı ... şirketine Mahkemece HMK'nın 222. maddesi gereğince ihtar yapılmasına rağmen ticari kayıtlarını sunmadığını,Tarafların satışların ... dışında bir peynire ait olduğunu gösteren hiçbir delil sunmadıklarını,.....- ... şirketlerinin aralarındaki satışların ... ürününe ait olmadığına dair bilirkişi raporlarına bir itirazda bulunmadıklarını, genel olarak tecavüzün mevcut olmadığını beyan ettiklerini, Hesap bilirkişisinin yaptığı hesaplamanın usuli müktesep hak doğrultusunda kesinleştiğini, Müvekkilinin 2017-2018 yıllarında satışlarının davalıların taklit ürün satışları nedeniyle ciddi şekilde azaldığını, müvekkilinin gerçek zararının talep edilen zararın 10-15 kat olduğunu,... ... şirketinin satışlarını Türkiye'nin yanı sıra ...'ya da yaptığını, buna ilişkin video ve resimlerin dosyaya sunulduğunu,...... şirketinin ...'ten aldığı ürün toplamının 2017, 2018 ve 2019 yılları için toplam 26.249.817,00 TL, ... ...'in ...'ten aldığı ürünlerin 2018 ve 2019 yılları için toplam 281.604, 00 TL olduğunun bilirkişiler tarafından tespit edildiğini,Davalıların merdiven altı üretim yapmaları nedeniyle gerçek zararın tespit edilemediğini, müvekkilinin çok cüzi bir tazminat talep ettiğini, Mahkemece yapılan masrafları dahi karşılayamayacak bir miktar üzerinden hüküm kurulduğunu, tazminat tutarlarının çok düşük olduğunu,Müvekkilinin davalılara vekalet ücreti ödemek zorunda bırakılmasının adalet duygusunu örselediğini,Mahkemece davalılar lehine fahiş vekalet ücretleri hesaplandığı halde, müvekkili lehine eksik yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplandığını, hak arayan müvekkilinin adeta cezalandırıldığını,Mahkemece kısmen kabul edilen 2018/.... Esas sayılı davada sehven müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini,Reddedilen kısım üzerinden ise davalılar lehine ayrı ayrı iki kez mükerrer olarak vekalet ücretine hükmedildiğini, Mahkemece 2019/... Esas sayılı dosya yönünden sehven 2018/... Esas sayılı dosya başlığı açtığını, G bendinde hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin 2019/... Esas sayılı davaya ilişkin olduğunu, işbu dosyada bedel artırımındaki taleplerinden takdiri indirimler yaptığını, bu kez kısmi retlerden dolayı davalı lehine fahiş vekalet ücretine hükmettiğini, davacı lehine de sehven eksik vekalet ücretine hükmettiğini belirterek, açıklanan sebeplerle, yasaya, usule ve dosya içindeki delillere aykırı ilk derece mahkeme kararının istinaf sebepleri ile sınırlı olarak kaldırılmasına, talepleri gibi davaların kabulüme karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ve ...... A.Ş.ve ... ..... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişilerin kendi beyanlarını göz ardı ettiklerini, müvekkili şirketin ürününün davacı yanın ürününden farklı, ... niteliğinde olduğunu,Davacı yanın, İstanbul .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasının ..../04/2018 tarihli tutanağı, ../04/2018 tarihli tutanağı ile, İstanbul Anadolu.... İcra Dairesinin .....Talimat dosyasının ..../05/2018 tarihli ve ..../05/2018 tarihli tutanakları incelendiğinde, davalı yanın ...tasarımı olan peynirine ilişkin verilen tedbir kararını, davalı yanın, başkaca , "..." adı ile piyasada bilinen ve başka bir tasarımcı .... Mühendislik Mak. ... ...’dan ... numaralı ....gramajlama ve şekillendirme makinasından alınan makine kalıbı ile üretimi yapılan ... toplattığının açıkça görüldüğünü, tasarımcı MTEK Mühendislik Mak.... ...’dan ... numaralı ... gramajlama ve şekillendirme makinasından alınan makine kalıbı ile dava konusu davacı yana ait ... ... olarak piyasada bilinirliği olan ..... tasarımının "genel izlenim olarak belirgin farklılık arz ettikleri, birbirleri ile iltibas ve ihlal düzeyinde aynı ya da benzer olmadıkları, tecavüz eder nitelikte olmadığı, farklı olduğu" hususunun 2. bilirkişi raporu ve BAM kararı ile sabit olduğunu, buna rağmen, haksız ve hukuka aykırı olarak beyan ve talepleri göz ardı edilerek hazırlanan hatalı bilirkişi raporuna dayanan hükmün kabul edilemeyeceğini,Bilirkişilerce markalar arasındaki benzerlik veya karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki tespitin, tek başına tasarıma tecavüzün varlığını ortadan kaldırmadığı kanaatinin, dava konusu somut olaya ters düştüğünü, zira dosyaya taraflarınca sunulan bilirkişi raporlarında sadece marka değil, davacı markasına ait ürünlerin görsel ve şekil olarak birbirinden farklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ürünlerinin davacı yanın tasarımı ile benzer olmayıp, ... olduğunu, ... bir tasarımın davacı yanın tasarımı ile aynı ve/veya benzer olduğu görüşünün kabulünün mümkün olmadığını,"..." adı ile piyasada bulunan peynir tasarımının, dava konusu tasarım sahibinden alınan makine kalıbı ile değil,..... Mühendislik Mak. ... ...’dan ... numaralı ...gramajlama ve şekillendirme makinasından alınan makine kalıbı ile üretimi yapılan peynir olduğunu, işbu ... tasarımının ve makine sahibinin ...’a ait ... başvuru numaralı, ... tescil numaralı TPE nezdinde yapılan başvurusunda da, bahsi geçen ... "..." olduğu, "..." niteliğinde olduğunun değerlendirildiğini,.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi ...12/2019 tarih, 2019/2936 Esas, 2019/2852 Karar sayılı kararından sonra, müvekkili şirketin yeniden "..." tasarımlı peynirleri üretmeye başladığını, bu tasarımın ... ... hiçbir şekilde benzerlik taşımadığını, Yapılan hesaplamaların nasıl yapıldığının açık olarak anlaşılmadığını, sundukları bilgi, belgeler ve beyanlarının tamamen göz ardı edildiğini beyanla, açıkladıkları sebeplerle ve re'sen nazara alınacak maddi ve hukuki sebeplerle; İstanbul ....Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/462 E. 2023/261 K. sayılı, kanunlara ve usullere aykırı olan ilamının bozularak, yeniden hüküm kurulup davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin haksız karşı tarafa yükletilmesine arar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ..... A.Ş. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ön inceleme duruşması yapılmadan dosyanın bilirkişiye verildiğini, bu durumun savunma haklarını kısıtladığını,Müvekkilinin davaya konu ürünlerin üreticisi ve diğer davalı şirketin satıcı firması olmadığını, kendisine ait işletmelerde ürün satışı yaptığını, basiretli bir tacir olarak diğer davalı ... firmasından tasarım ve makineye ilişkin bilgileri aldığını, .... Mühendislik Mak. ....’dan ... numaralı peynir gramajlama ve şekillendirme makinasından alınan makine kalıbı ile üretimin yapıldığını, ...’a ait ... başvuru numaralı, ... tescil numaralı TPE nezdinde yapılan başvurusunda da, bahsi geçen ... "..." olduğunun değerlendirildiğini, "..." olarak tespitinin yapıldığına dair bilgi verildiğini.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/.... Talimat sayılı dosyasında müvekkilinin üretim yerinde inceleme yapıldığını, üretimin ...’a ait makine ile yapıldığının tespit edildiğini,Müvekkilinin sınai haklara tecavüz ya da haksız rekabet kastıyla hareket etmediğini, ".../..." isimli ürünün ambalajında markaya tecavüz teşkil eden bir işaretin bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin bu ürünün satışını yapmadığını,Bu peynirlerin, davacıya ait ... .... bir benzerliğinin de bulunmadığını, genel itibariyle birbirlerinden farklı olduklarını, tecavüz eder nitelik taşımadıklarını belirterek, izah ettikleri ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle; İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/462 E. ve 2023/261 K. sayılı, ....12.2023 tarihli ilamının birleşen 2018/203 E. sayılı dosyaya ilişkin müvekkili şirket aleyhine kurulan kısmen kabul kararı yönünden istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, itirazları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına ve davanın tümden reddine, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün bozularak dosyanın yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 04/03/2010 başvuru ve tescil tarihli, ........tescil numaralı çoklu ........ tasarımının, ..../07/2011 başvuru ve tescil tarihli, .... tescil numaralı peynir tasarımının ve ..../01/2013 başvuru ve tescil tarihli, ... tescil numaralı çoklu peynir tasarımının davacı ... şirketi adına,.../12/2014 başvuru ve tescil tarihli, ... tescil numaralı çoklu peynir tasarımının dava dışı ...adına,..../12/2016 başvuru ve tescil tarihli, ... tescil numaralı çoklu ..... tasarımının dava dışı ... adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .../10/2017 tarihli, 2016/198 Esas, 2017/193 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacının ........ Şirketi, davalının ..... Şirketi oldukları, Bakırköy .... FSHHM'nin 2016/.... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitine dayanılarak davacının işbu davaya da konu edilen tasarımlarına tecavüz edildiği iddiasıyla tecavüzün tespiti ve önlenmesi için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davaya konu .... "..... ......" adıyla satışa sunulduğunun ve davacıya ait ....., ..... ve ...... tescil numaralı tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinin tespitine ve tecavüzün önlenmesine karar verildiği, kararın yargı yoluna başvurulmadan .../12/2017 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporları: Bilirkişi ...'dan alınan ..../01/2017 tarihli bilirkişi raporundan özetle ; Davacı taraf adına tescilli ... numaralı tasarım ile davalı taraf adına tescilli .... tescil numaralı tasarım ve "...." isimli ürün arasımda bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişiler ......'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan ../08/2018 tarihli bilirkişi raporundan özetle ;-Birleşen Davada ; davacı ... ... A.Ş.'ye ait ... , ..., ... numaralı tasarım, ... no'lu marka şekli görsellerinde bulunan ürün tasarımları ile davalı .... firmasına ait olduğu belirtilen ürün tasarımlarının birbirleri ile aynı olma derecesinde benzer olduklarını, -Asıl davada, davacı ... .... ....A.Ş.'ye ait ..., .... ve ..... no'lu tasarım, ... no'lu marka şekli görsellerinde bulunan ürün tasarımları ile davalı... ... A.Ş. vekili tarafından sunulan ve davacı tarafça haksız olarak toplatıldıkları iddia edilen dilekçedeki ürün tasarımlarının birbirleri ile farklı olarak algılandıkları yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişiler ......'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan ..../11/2018 tarihli bilirkişi raporundan özetle ; Davacı tarafa ait ..., ... ve ... no'lu tasarımlar ile davalıya ait ürün ve ...... numaralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile berzer olarak algılandıkları, D.iş dosyalarında yapılan tespitlerde tespit edilen ürünler ile davacı tarafa ait ..., ... ve ... no'lu tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, D.iş dosyalarında yapıları tespitlerde tespit edilen ürünler ile davalı tarafa ait ...... numaralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, mahkemenin, gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, tespit edilecek tutar üzerinden faiz hesaplanması ve sair hususları Mahkemenin münhasır takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. .... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/.... Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda özetle; "…... Gıda Firmasının üretim tesislerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler aşağıda bilgilerinize sunulmuştur. a) Dava konusu uyuşmazlık yönünden ... Gıda Firmasının üretim tesislerinde 2 adet makinenin mevcut olduğu, b) ... Gıda Firmasının mevcut üretimini ...” dan alınan ... makine ile yapıyor olduğu, c) Çıkan ürünlerin... etiketli plastik kutulara ambalajlandığı, d) Diğer makinenin ise firmanın bahçesinde naylon branda ile muhafaza edilen ... makine olduğu, bu makinenin keşif esnasında atıl vaziyette bulunduğu, e) Davacı ... davalı taraf vekillerinin beyanlarına göre bu makinenin ...adına ait olduğu ve alınan tedbir kararı nedeni ile üretim yapılmadığı, f) ... makine Hakim Beyin talimatı ile kurularak makinenin çalıştırılabildiği.." yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişiler ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan ../10/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporundan özetle ; Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ... makine ile üretilmiş ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı tarafın üretim yaptığı ... makine tarafından üretimi yapılan ... adına tescilli ... (13) numaralı tasarımın TPE incelemesinde iptal edildiği, lisanslı üretim kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu olayda davalıya ait ticari kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonuçları da dikkate alınarak, marka hakkı sahibinin cirosu, elde ettiği kazanç ile davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarları da nazara alınarak, davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun şekilde lisans bedelinin tespiti yapılması istenmiş olup, lisans bedelinin hesaplanabilmesi için davalının 2017-2018 yılı etde etmiş olduğu gelir ve faaliyet karları kontrol edildiğinde, 2017 yılı ve 2018 yıllarında brüt satış karının bulunduğunun görülmüş olduğunu, meslek kuruluşlarının vermiş oldukları görüşlerde lisans bedelinin lisansı kullanan yönünden "Brüt satış kar ve zararı" tutarının %15'i olması gerektiğininin bildirildiği, takdiri mahkemede olmak üzere %15 oran üzerinden hesaplanan lisans bedellerinin 2017, 2018 yılları için toplam 72.167,14 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, ... Marka makine ile üretilen ... davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ve ...'na ait ..... (...) nolu tasarımdan farklı olarak algılandığı ve lisans kapsamında değerlendirilemeyeceği yönünde sonuç ve kanaatine vardıkların bildirmişlerdir. Bilirkişi .....'nın ..../10/2019 tarihli ayrık raporunda özetle ; davalılardan ... A.Ş. ve... A.Ş.'nin eyleminin, üretim konusu emtialar ister dava dışı ...ister dava dışı MTEK'e ait araçla üretilsin, davacı yanın tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve davacı yanın, bu tecavüz dolayısıyla anılan davalılara karşı, tecavüzün tespitini, önlenmesini ve tecavüz sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep edebileceğini, ancak bu tecavüz dolayısıyla anılan davalıların tazminat sorumluluğu, kusurlu davranış dolayısıyla dava dışı ...'na ait araçla yapılan üretimler bakımından doğduğunu, MTEK'e ait araçla yapılan üretimler bakımından doğmadığını, tazminatın hesaplanmasının ise, şahsının uzmanlık alanına dâhil olmayıp, Mahkeme'nin takdirinde olduğunu, davalılardan ... A.Ş.'nin tecavüz teşkil eden eylem dolayısıyla kusurunun bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, tazminat sorumluluğunun doğduğundan da bahsedilemeyeceğini, bununla birlikte tazminat hariç olmak üzere tecavüzden kaynaklı diğer bütün taleplerin, anılan davalıya karşı da ileri sürülebileceğinin takdirinin mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir. Bilirkişiler ....... ve ... 'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 01/07/2021 tarihli raporda özetle; Davalılardan ... A.Ş. ve... A.Ş.'nin eyleminin davacı şirketin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacı şirketin davalılara karşı tecavüzün tespiti, men'i ve tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına matuf talepte bulunmasının önünde bir engel bulunmadığı, davalılardan ... A.Ş. ve... A.Ş.'nin tazminat sorumltutuğunun, dava dışı ...'na ait araçla yapılan üretimden kaynaklandığı, davalılardan ... A.Ş.'nin kusurunun varlığından söz edilemeyeceğinden tazminat sorumluluğunun gündeme gelmesinin mümkün olmadığı, markalar arasındaki benzerlik veya karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı yöründeki tespitin, tek başına, tasarıma tecavüzün varlığını ortadan kaldırmadığı, SMK. 151/2-a hükmü kapsamında maddi tazminatın hesaplanabilmesi için davacı şirketin ticari defterlerinin incelenerek ... satış miktarı, tutarı ve kârlılık oranı ile, davalıların ticari defterleri incelenerek ... satış miktarı ve tutarlarının tespitine ihtiyaç bulunduğu, bahsi geçen bilgilerin dava dosyasında yer almaması dolayısıyla maddi tazminatın hesaplanmasının mümkün olmadığı ve SMK 149/1-ç hükmü doğrultusunda kalitesiz ürün satışı ve davacı şirketin itibar kaybına uğraması dolayısıyla manevi tazminatın takdirinin Mahkeme'ye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu beyan etmişlerdir. Bilirkişi ...’dan alınan 02/09/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı ... Ticaret A.Ş.’nin faaliyet karının net satışlarına oranının 2017 yılı için 0,1236 ve 2018 yılı için 0,1055 olduğunun hesap edildiği, davalı şirketlerin ticari defterlerinin mahallinde incelenmesi ile ilgili ilgililerden olumlu sonuç alınamaması nedeniyle, davalı şirketlerin davaya konu üründen ne kadar miktarda sattığı tespit edilemediğinden, davaya ilişkin SMK 151/2-a kapsamında maddi tazminat hesap edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiştir. Bilirkişi ...’dan alınan .../01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dosyasına maliyeden gelen davalılarla ilgili 2017, 2018 ve 2019 yılları Kurumlar Vergisi Beyannameleri ve Ba - Bs formlarında; davalılar arasında alınan veya satılan mal ve hizmet cinsleri yer almadığından, davalılar arasında davaya konu ürünlerden ne miktarda veya tutarda mal alışı veya mal satışı yapıldığı tespit edilemediğinden, davaya ilişkin SMK 151/2-a kapsamında maddi tazminat hesap edilemediğinin bildirildiği tespit edilmiştir. Bilirkişi.......’dan alınan 19/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı şirketlerin mali inceleme için ticari defter ve belgelerini ibraz etmedikleri, davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna 21/02/2013 tarihli itiraz dilekçesinde iddia ettiği gibi davalılardan ....’nin üretip sattığı tüm ürünlerin davaya konu ürün olduğunun Mahkemece kabul edilmesi durumuna göre, işbu 3. ek rapor içerisinde 3. maddede yıllar itibariyle SMK 151/2-a kapsamında maddi tazminat hesabı yapıldığını, davalı ....’nin davalı ... A.Ş.' ne yapmış olduğu tüm satışlardan davacı şirketin elde edebileceği muhtemel gelir toplam 3.005.604,05 TL, davalı ....’nin davalı ... .... A.Ş.’ne yapmış olduğu tüm satışlardan davacı şirketin elde edebileceği muhtemel gelir toplam 32.243,66 TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği tespit edilmiştir. G E R E K Ç E : Asıl dava, davacının tasarım haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, birleşen 2019/116 Esas sayılı dava, davacının tasarım haklarına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen 2018/203 Esas sayılı dava ise davacının marka ve tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Öncelikle asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekilinin istinaf talepleri incelenmiştir.Dosya incelendiğinde; alınan tüm bilirkişi raporları ile asıl ve birleşen davalara konu edilen davalı taraflarca üretimi ve satış yapılan ... ürünlerinin davacı adına tescilli tasarımlar ile benzer olduğuna dair görüş bildirilmiştir.Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda, davacının tasarım haklarına tecavüz edildiğini kabul edilerek, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, davalı ... ve .... A.Ş.’nin davacıya bir miktar maddi ve manevi tazminat ödemesine, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, birleşen 2018/... Esas sayılı davada ise davalıların kusuru bulunmadığından maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karara gerekçe olarak da davaya konu edilen bir kısım peynir üretiminin ... adına tescilli .../12/2016 başvuru ve tescil tarihli, ... tescil numaralı çoklu... tasarımı kapsamında üretilmiş olması gösterilmiştir. Davalıların fiili kullanımına dayanak yaptığı tescilli tasarımının başvuru tarihi, davacının tescilli tasarımlarının başvuru tarihinden sonraki bir tarih olmakla, davalıların kullanımını dayandırdığı tescilli tasarımı 6769 sayılı SMK’nın 155. maddesindeki düzenleme uyarınca, eylemlerin tecavüz teşkil ettiğini ortadan kaldırmaz ise de; tescilli tasarımların birbirine olan benzerliği, taraflar arasındaki ilişkiler ve yakınlık, tasarıma konu ürünün tanınmışlığı ve piyasadaki satışının yaygın olup olmadığı gibi hususlar göz önüne alınarak davalıların, davacıya ait önceki tasarımlardan haberdar olup olmadığı veya önceki tasarımları bilebilecek durumda olup olmadığı hususu tespit edilerek maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından değerlendirme yapılması gerekir. Dosya incelendiğinde; Bakırköy .... Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı davasında, davacı ... ...... A.Ş.’nin .... Şirketi aleyhine aynı tasarımlarına dayanarak tasarım hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla .../11/2016 tarihinde dava açtığı, davanın konusunun davalı tarafça üretimi yapılan “...” isimli peynir olduğu, üretimin lisans sözleşmesi ile ...’na ait ... tescil numaralı tasarıma uygun yapıldığının savunulduğu, davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Bu durumda davalı... Şirketi, işbu dava açılmadan önce davacının tasarımlarından haberdar olup, işbu davada dayandığı ... adına tescil edilen tasarımın tescil başvurusu dahi Bakırköy’de görülen davanın açıldığı tarihten sonra yapılmıştır. Davacı ile ... arasında aynı tasarımla ilgili ....’da 2017 yılında açılan bir dava da mevcuttur. Davalı... şirketi, işbu davada tedbir kararı verilene kadar aynı ... üretimine devam ettiğini beyan etmiştir. Birleşen 2018/203 Esas sayılı davada davalı ... Şirketi’nin davalı... Şirketi ile bir kısım ortakları aynıdır. Mahkemece tüm bu deliller tartışılıp gerekçelendirilmeden, ayrıca davalı ... ... Şirketi’nin, davacıya ait tasarımların tescil tarihleri, piyasadaki bilinirlikleri ve davacı ürünlerinin yaygın satışı karşısında, davacının tasarımlarından haberdar olup olmadığı da irdelenmeden, eksik gerekçeyle, davalılar ... Gıda şirketi ve ... ... şirketinin kusursuz olduklarına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, davacının birleşen 2018/203 Esas sayılı davasına konu ettiği ve ... tescil numarası ile tescilli şekil markasının tescil kaydının dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle bilirkişi raporlarının denetlenemediği görülmüştür. Yine Mahkemece birleşen 2018/203 Esas sayılı davayla ilgili davacı vekiline 06/12/2018 tarihli duruşmada, talep edilen maddi tazminatın hangi usule göre hesaplanmasını istediğini ve talep ettikleri tazminatın marka hakkına tecavüz nedeniyle mi, yoksa tasarım haklarına tecavüz nedeniyle mi talep ettiğini açıklaması için iki haftalık kesin süre verilmişe de, davacı vekilinin bu konuda dosyaya sunduğu beyan dilekçesi UYAP kayıtlarından tespit edilemediği gibi, dosyanın içerisinde çok sayıda evrakın düzensiz şekilde bulunması nedeniyle dosya arasında da bu konuda bir beyan dilekçesi bulunamamış, davacı vekilinin bu dosyayla ilgili bedel artırım talebinde de bu konuda bir açıklık bulunmadığı görülmüştür. Tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin diğer istinaf talepleri ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekillerinin istinaf talepleri bu aşamada incelenmeksizin, resen yapılan inceleme sonucunda da, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece öncelikle davacı vekilinin 2018/... Esas sayılı davasındaki maddi tazminat taleplerinin açıklanması konusunda verilen kesin süre içinde yazılı beyanda bulunmuşsa, bu dilekçenin UYAP kaydının yapılması, beyanda bulunmamışsa, talep sonucunu açıklaması için sonuçları da hatırlatılarak kendisine kesin süre verilmesi, birleşen davaya konu ve davacıya ait ... tescil numaralı markanın tescil kaydının dosya içine getirtilmesi, ayrıca yukarıda davalıların kusur durumlarıyla ilgili değerlendirmemiz kapsamında davacının birleşen 2018/203 Esas sayılı davadaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Asıl ve birleşen 2019/116 Esas sayılı davada davalı ...... A.Ş. vekili ile birleşen 2018/203 Esas sayılı davada davalılar .... ve ...... A.Ş. vekillerinin istinaf taleplerinin bu aşamada İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı ... .... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca İSTANBUL .... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN .../12/2023 tarihli, 2017/462 Esas, 2023/261 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Asıl ve birleşen 2019/116 Esas sayılı davada davalı ...... A.Ş. vekili ile birleşen 2018/203 Esas sayılı davada davalılar .... ve ... .... A.Ş. vekillerinin istinaf talepleri bu aşamada incelenmediğinden, istinaf peşin harçlarının talep halinde iadesine, 5-Davacı ... ....... A.Ş. vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 6-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 03/02/2026 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.