4. Hukuk Dairesi 2016/8246 E. , 2018/2080 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar v…
**4. Hukuk Dairesi 2016/8246 E. , 2018/2080 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilin işletmesinde bulunan ...’a ait boru hattının ... Köyü Mevkiinden geçen kısmında, davalının hırsızlık amacıyla vana takmak suretiyle gerçekleştirdiği eylem neticesinde yargılandığını, yapılan yargılama neticesinde.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/56 Esas, 2010/249 Karar sayılı dosyası ile suçun sabit görüldüğünü, olayı neticesinde müvekkil kurumun bakım onarım, kullanılan malzeme, fazla mesai ve işçilik, makine ve araç giderleri, petrol kaybı, işletme kaybı vs. şeklinde maddi zararının oluştuğunu belirterek bu zararın tazminini istemiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davalı vekilinin tüm duruşmalara mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin bakım onarım, kullanılan malzeme, makine ve araç giderleri, işletme kaybı gibi kalemlerde zarara uğradığının sabit olduğu, fazla mesai ve işçilik ile kayıp petrole ilişkin zararlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a) Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ......Ham Petrol Boru Hattı’nın ...’a petrol sevkiyatını gerçekleştirmek için inşa edildiği, boru hattının ... Köyü Mevkiinden geçen kısmında hırsızlık eyleminin gerçekleştiği, hırsızlığa konu petrol miktarının 17.800 kg olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, EPDK Onaylı İletim Tarifesi’nde; "Taşıyıcı, normal buharlaşma ve taşıma firelerinden doğan kayıplardan mesul değildir. Ancak bu kayıpların miktarı % 0.2 (0.002) (binde iki)'den daha fazla olamaz." şeklinde düzenleme bulunduğu, ...’ın taşıma esnasında %0.2 oranının üzerinde kalan kısmı ...’a ödeyeceği, olayda çalınan petrolün bu oran altında kaldığı için ...’a ödeme yapılmadığı gerekçesiyle çalınan petrol miktarı karşılığı tazminat istemi reddedilmiştir. Mahkeme gerekçesinde belirtilen fire kayıpları normal şartlarda oluşan eksilmelerdir. Davalının hırsızlık eylemi, taşıma işlemini yürüten davacı şirkete yönelik haksız fiil sorumluluğunu gerektirir. Şu halde, meydana gelen olayda kayıp petrol miktarının ve zararının belirlendiği anlaşıldığına göre davacının petrol kaybına ilişkin talebinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b) Mahkemeye sunulan 06/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda, fazla mesai ve işçilik kalemi kapsamında 4.250,00 TL talep edildiği, ancak günlük yevmiyelere ait bilginin dosyada bulunmadığı ve hesaplamanın teyidinin yapılamadığı belirlenmiştir. Dosya içerisine 04/02/2015 havale tarihli, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin ekinde arazi gündeliği başlıklı tablonun yer aldığı, bu tabloda yevmiyelerle ilgili bilginin bulunduğu ve davacı şirketin çalışanlarının özellikle bu iş için fazla mesai yaptıkları anlaşıldığına göre işçilerin maaşı dışındaki fazla mesai ücretinin de hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.