23. Hukuk Dairesi 2011/70 E. , 2011/65 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 438/1.maddesindeki parasal sınır, 5236 Sayılı Kanunu'nun 19.maddesiyle HUMK'na eklenen Ek Madde 4'te öngörülen yeniden
**23. Hukuk Dairesi 2011/70 E. , 2011/65 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 438/1.maddesindeki parasal sınır, 5236 Sayılı Kanunu'nun 19.maddesiyle HUMK'na eklenen Ek Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için 14.200.-TL.dir. Temyize konu 08.09.2009 tarihli kararda dava değerinin 2.920.-TL. olması nedeniyle davacı vekilinin duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyizin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olan davalı ... adına isabet eden daireyi 14.05.2003 tarihli sözleşme ile devraldığını, sözleşme gereği devir tarihine kadar olan tüm borçlardan davalının; su, elektrik ve tapu masraflarından ise davacının sorumlu olduğunu,anılan kooperatifin 08.08.2005 tarihli yazı ile 07.08.2005 tarihli genel kurulda kararlaştırılan 1.600,00 TL.yeni borç ile 1.320,00 TL eski borcu istediğini, sözleşme gereği kooperatifin istediği meblağdan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.920,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2003 yılı aidatları nazara alındığında davalının devir tarihi itibariyle dava dışı kooperatife ödemesi gereken meblağın 500,00 TL olduğu, 07.08.2005 tarihli kooperatif genel kurulunda dava dışı kooperatif aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı davada kooperatiften tahsiline karar verilen meblağın, herbir üyeye 1.600,00 TL olarak paylaştırılmasına karar verildiği, anılan genel kurul kararının ise devir tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, hisse devir sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olan davalının hissesini 14.05.2003 tarihinde devralmıştır. Daire satış sözleşmesinde, devir edenin kooperatife borcunun bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı dışı kooperatif aleyhine devir tarihinden önce 29.05.2002 tarihinde eser sözleşmesine dayalı olarak açılan dava sonunda verilen mahkeme kararı, 07.08.2005 tarihli genel kurulda görüşülmüş ve herbir ortaktan 1.600,00 TL'nın tahsiline karar verilmiştir. Davaya konu edilen 1.600,00 TL'lık alacağın dayanağının devir öncesine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan davaya dayalı bulunduğuna göre, mahkemece, bu yön üzerinde durulmadan 1.600,00 TL'lık alacağa ilişkin davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesi 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.