10. Hukuk Dairesi 2023/8449 E. , 2023/12360 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1976 E., 2023/1130 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/278 E., 2018/495 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üz…
**10. Hukuk Dairesi 2023/8449 E. , 2023/12360 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1976 E., 2023/1130 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/278 E., 2018/495 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 01.05.1991-31.12.1992, 01.05.1993-31.12.1993, 01.01.1995-01.01.2004 ve 31.12.2012-14.01.2015 tarihleri arasında çalışmışlığının tespitine ve prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın ve kazancın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şube müdürü, genel müdür yardımcısı ve yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığını, sadece yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemlerde bildirimlerin yapılmadığını, kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, 10.000 TL ücret ile çalışmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI