23. Hukuk Dairesi 2016/2401 E. , 2018/5598 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iş yaptırmak üzere izin ve yetki verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin müteahhitlik yaptığını,... Sokak …
**23. Hukuk Dairesi 2016/2401 E. , 2018/5598 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iş yaptırmak üzere izin ve yetki verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin müteahhitlik yaptığını,... Sokak No: 10 .../... adresindeki taşınmaz üzerine arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat yapılması için anlaşıldığını söz konusu inşaatın mimari projesinin ise davalı tarafından çizildiğini, müvekkilinin söz konusu arsa üzerinde 4 katlı bina inşaatının %60'ını bitirdiğini, gelen talepler doğrultusunda kat irtifakı kurarak satış yapmak istediğini, kat irtifakı kurulması için belediye tarafından onaylanmış mimari proje olması ve bunun Tapu Müdürlüğüne sunulması gerektiğini ancak davalının kendisinin hazırladığı projeye imza atmaması nedeniyle kat irtifakının kurulamadığını ve satış yapılamadığını, ... 4. Noterliğinin 23/12/2014 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ihtarı 25/12/2014 tarihinde tebliğ aldığını ancak projeye imza atmadığını, davalının müvekkilinden haksız olarak maddi taleplerde bulunduğunu, davalının müvekkilinden tüm alacağını aldığını ve ibra ettiğini, davalı mimarın bu haksız fiili ile müvekkilinin ticari olarak zararda olduğunu belirterek davalının kat irtifakı kurulması için gereken tüm imzaları atmasına, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde masrafları davalıya ait olmak üzere mahkeme tarafından belirlenecek bir mimara işin yaptırılmasını veya yine masraflarının davalıya ait olmak üzere başka bir mimar ile anlaşmak suretiyle gerekli imzaların tamamlatılması yönünde izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama aşamasında taraf vekillerinin belediyeye ibraz edilen projeye davalı tarafından imza atıldığını ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiklerinin anlaşıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalının imzasını taşıyan taahhütname, noter ihtarnamesi ve ... Belediye Başkanlığının 04/11/2015 tarihli yazısı içeriğine göre davalı olan mimarın yapılan bildirime rağmen belediyede bulunan mimari projeye herhangi bir haklı neden olmaksızın imza atmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiği HMK'nın 331/1. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğu gerekçesi ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.