6. Hukuk Dairesi 2022/2186 E. , 2023/3100 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1197 E., 2022/130 K. DAVA TARİHİ : 06.03.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/181 E., 2021/345 K. Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar…
**6. Hukuk Dairesi 2022/2186 E. , 2023/3100 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1197 E., 2022/130 K. DAVA TARİHİ : 06.03.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/181 E., 2021/345 K. Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya İli Karatay İlçesi Emirgazi Mahallesi 32572 Ada 2 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin taraflar arasında kat karşılığı yapım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye konu edilen taşınmazın avans niteliğinde devredildiğini, davalı müteahhidin taşınmaza hiçbir işlem yapmadan üçüncü kişilere devrettiğini, müvekkillerinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı müteahhidin sözleşmeye aykırı davranarak edimlerini yerine getirmediği gibi 28 ay geçmesine rağmen inşaata başlamadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza ilişkin taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi ile taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkiller adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin arsa satın aldığını, diğer davalı şirketi tanımadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmeyi de bilmediğini, davacıların kötü niyetli olup diğer davalı müteahhitle danışıklı olarak bu davayı açtıklarını, davacılardan ..., Büşra Karakuş ve ...'in davalı şirket ile imzaladıkları bir sözleşmenin dava dilekçesinde bulunmadığını, sözleşmelerin şekil şartlarına aykırı olduğunu, tüm paydaşların da kabulüne bağlı olduğunu davacılar dışında da arsa sahiplerinin bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; basiretli bir alıcı gibi araştırıp iyi niyetli üçüncü kişi olarak arsa satın aldığını, bağımsız bölüm ya da daire satın almadığını, inşaata dair bir emare dahi bulunmadığını, davacılardan bir kısmıyla tapu maliklerinin bir kısmının sözleşmelerinin bulunmadığını, taşınmazın tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, taşınmazı satın aldığını üzerinde herhangi bir inşaat emaresi dahi olmadığını, sözleşmelerin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.