1. Hukuk Dairesi 2022/143 E. , 2024/1732 K. "" ... MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/325 E., 2020/361 K. DAVACILAR : ..., ... vekili Avukat ... DAVALILAR : Hazine vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... Belediye Başkanlığı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Orman İşletme Müdürlüğü ASLİ MÜDAHİL : ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Davanın usulden reddi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yap…
**1. Hukuk Dairesi 2022/143 E. , 2024/1732 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/325 E., 2020/361 K. DAVACILAR : ..., ... vekili Avukat ... DAVALILAR : Hazine vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... Belediye Başkanlığı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Orman İşletme Müdürlüğü ASLİ MÜDAHİL : ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Davanın usulden reddi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili ile asli müdahil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar; ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve 29.06.2010 tarihinde idari yoldan 3560 parsel numarası ile 48992,69 metrekare yüz ölçümlü olarak arsa vasfıyla davalı Hazine adına tescil edildiği anlaşılan taşınmazın dava dilekçelerine ekli krokide gösterilen 13500 metrekarelik bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eşit paylarla adlarına tescilini ve davalı Belediyenin davaya konu yeri çevreleyip kazık çakarak müdahale ettiğini belirterek müdahalesinin men'ini talep etmişlerdir. 2.Asli müdahil; davaya konu 13500 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın eşit paylarla davacılar ile kendi adına tescilini ve davalı Belediyenin müdahalesinin haksız olduğunu belirterek müdahalenin menini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı Hazine vekili; davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın niteliği gereği imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını, taşınmazın mülkiyetini kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme şartlarının oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmaz tapulu olduğundan imar-ihya veya zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacılar tarafından açılan davanın tapusuz taşınmaz tescili ve müdahalenin meni davası olduğu, yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın tapusuz değil Hazine adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.