4. Hukuk Dairesi 2022/2737 E. , 2023/6941 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/34 Değişik İş, 2022/34 Karar SAYISI : 2022/İHK-46033 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulüne / Davalı İtirazının Reddine SAYISI : 2021/153846 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalı …
**4. Hukuk Dairesi 2022/2737 E. , 2023/6941 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/34 Değişik İş, 2022/34 Karar SAYISI : 2022/İHK-46033 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulüne / Davalı İtirazının Reddine SAYISI : 2021/153846 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalı itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalının tam kusuruna dayanıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.09.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini toplam 83.276.00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiği, maluliyeti kabul etmediklerini, hesaplamanın aktüer bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşmanın araştrılması gerektiğini, ticari faize hükmedilemeyeceğini vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %5 maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle talebin kısmen kabulüne, 62.364,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.232,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.024,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 66.020,80 TL tazminatın 26.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılmasının yanlış olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.