3. Hukuk Dairesi 2016/895 E. , 2017/10591 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK.AV. ... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kaçak elektrik kullandığı iddia edilen ...dresi…
**3. Hukuk Dairesi 2016/895 E. , 2017/10591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK.AV. ... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kaçak elektrik kullandığı iddia edilen ...dresinde bulunan dükkanı 30/03/2012 tarihinde satın aldığını, satın aldığı dükkanın tüm elektrik ve su borcunu ödedikten sonra abonelikleri kendi adına tesis ettirdiğini, 2013 yılı itibariyle boş vaziyette tuttuğu ve kullanmadığı dükkana davalı şirketçe 07/12/2013 tarihinde kaçak elektrik kullandığından bahisle 7.974,33 TL tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek kaçak elektrik kullanılmadığının ve borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; yapılan kontrollerde abonenin sayaca nötrü girmeden harici bir nötr çekerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının 26/08/2013 tarih ve 093964 seri nolu kaçak tutanağı kapsamında 7.076,96 TL borçlu olmadığının (866,37 TL'ye son ödeme tarihi olan 11/09/2013 tarihinden dava tarihine kadar ticari faiz yürütülmek sureti ile borçlu olduğunu) tespitine, 02/05/2014 son ödeme tarihli kaçak tahakkuku ile ilgili olarak davacının davalıya 192,30 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Somut olayda mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyet raporunda alternatifli görüş bildirildiği, ilk alternatifte; mer'i mevzuat çerçevesinde hesaplama yapıldığı, ikinci alternatifte ise; HGK'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454E-679K sayılı ilamı gereğince kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, PSH ve sayaç okuma gibi bedellerin dahil edilmeden hesaplama da yapıldığı, mahkemece de ikinci hesap yöntemi sonucu tespit edilen bedelin hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.