3. Hukuk Dairesi 2010/4383 E. , 2010/7258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve kal ile 5.079,89 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal istemi yönünden konusu kalmayan davanın reddine, ecrimisil isteminin davalı ... yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi
**3. Hukuk Dairesi 2010/4383 E. , 2010/7258 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve kal ile 5.079,89 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal istemi yönünden konusu kalmayan davanın reddine, ecrimisil isteminin davalı ... yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalı tarafından haksız olarak elatılıp işgal edilen taşınmazlara ilişkin elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenilmiş; mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin konusu kalmadığından reddine, ecrimisil isteminin de davalı şirket yönünden reddine diğer davalı için kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dosyaya alınan tapu kayıtlarına göre davacının hangi tarihten beri hangi nedenle (satın alma, miras vs.) malik olduğu ve hangi tarihte mülkiyet hakkını devrettiği tespit edilememiş olup, kayıtlarda doğrudan doğruya davacı adına rastlanılamamıştır. Kaldı ki, dosya içerisindeki tapu örneğinde davacı adına kayıtlı olduğu belirtilen taşınmazların 2006 yılı içerisinde üçüncü şahsa devredildiği anlaşılmakta olup bu tarihten sonrası için ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davalı tarafça yapıldığı tespit edilen depo ve barakaların kapladığı davacıya ait zeminden (arsadan) ecrimisil hesaplanması gerekirken, arsa üzerindeki yapıların kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmiş olması isabetli görülmemiştir. Kabule göre de, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği halde talep olmadığı halde HUMK’nun 74. maddesine aykırı olacak şekilde “tahakkuk tarihlerinden itibaren” faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, davacının mülkiyet durumu, tereddüde yol açmayacak şekilde tapu kayıtları tüm değişiklikleri ile birlikte getirtilip incelemek, buna göre davacının malik olduğu döneme ilişkin olarak arsa kira geliri üzerinden ecrimisil miktarını bilirkişiden alınacak ek rapor ile saptamak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.