6. Hukuk Dairesi 2021/824 E. , 2021/564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kooperatif eski yöneticisi ve ortağı tarafından açılan aleyhine sorumluluk davası açılması ile ilgili kararın da alındığı genel
**6. Hukuk Dairesi 2021/824 E. , 2021/564 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kooperatif eski yöneticisi ve ortağı tarafından açılan aleyhine sorumluluk davası açılması ile ilgili kararın da alındığı genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup davacı vekilince lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği sebebiyle temyiz talebinde bulunulmuştur. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama süresince ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmemiş ise de 29.05.1957 tarihli, 1957/4 Esas, 1957/16 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "... hukuk davalarında hasma tahmili gereken ve muhakeme masraflarından madut bulunan vekalet ücretine diğer muhakeme masrafları gibi mutlak surette talep olunmaksızın re'sen hükmedilmesi icap ettiğine..." denilmek suretiyle yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesinde talep şartının aranmadığı, mahkemece re'sen hüküm atına alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmakla davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yerinde olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile mülga 1086 HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının 7.bendinden sonra 8. bendi eklenerek 8.bende “ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.