(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/5140 E. , 2006/6893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili ve karşı dava dilekçesi ile 3.560.000.000 TL.'nın faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili ile bi
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/5140 E. , 2006/6893 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili ve karşı dava dilekçesi ile 3.560.000.000 TL.'nın faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili ile bir kısım davalı vekili Av. ... vd. tarafından verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek. Av. ... ile davalı Vek. Av. ....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vekili 23.02.2006 tarihinde tebliğ edilen kararı 14.03.2006 tarihinde temyiz etmektedir. HUMK.'nun 432.maddesine göre temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı Uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2-Karşı dava yönünden hükmün altına alınıp redde göre bir kısım davalılar vekili ... vd. tarafından temyize konu edilen miktar her bir davalı payı yönünden 1000 YTL.'sını geçmemektedir. HUMK.'nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1000 YTL.'yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar itibariyle bir kısım davalılar vekili ... vd.'nin karşı dava yönünden temyiz dilekçesinin reddine, 3-Bir kısım davalılar vekili ... vd.'nin asıl dava için temyizi yönünden ise; Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.