17. Hukuk Dairesi 2014/15955 E. , 2014/13034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2012/128-2013/531 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine Dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 21.10.2011 tarihinde davalı T.. Ş..'ın sürücüsü diğer dava
**17. Hukuk Dairesi 2014/15955 E. , 2014/13034 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2012/128-2013/531 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine Dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 21.10.2011 tarihinde davalı T.. Ş..'ın sürücüsü diğer davalı D.. A..'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araçla davacının eşi idaresindeki . plaka sayılı araca arkasından çarptığını, çarpma sonucu bu aracında kendi önünde bulunan . plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda . plaka sayılı araç sahibi T.. Ş..'in kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kendisine ait aracın bütün parçalarının orjinal olduğunu, daha önce herhangi bir kaza geçirmediğini, bu nedenle orjinalliğinide yitirdiğini, Edirne Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit sonucu araçta 2.500-TL değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle 2.500-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı T.. Ş.., kusur durumuna itiraz ettiğini, aracın 2005 model olup araçta değer kaybının söz konusu olamayacağını, aksine eski parçalar çıkarılıp yerine yeni ve orjinal parçalar takıldığından değer artışı meydana geldiğini, tespit dosyasına ibraz edilen raporu kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı D. Otomotiv Şirketi A.Ş. vekili, davalı şirketin kazaya karışan aracın işletini sıfatına haiz olmadığını, ... plaka sayılı aracın 25.06.2010 tarihinde 48 aylık kiralama sözleşmesi ile uzun süreli olarak F. H. P. Ev İçi Kullanım Araç Sanayii ve Ticaret A.Ş.'i tarafından işletildiğini, bu nedenle davada taraf olma sıfatlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı D. Otomotiv A.Ş.'i hakkında açtığı davanın işleten sıfatı bulunmadığından reddine, davalı T.. Ş.. hakkında açtığı davanın kısmen kabulü ile 600-TL'sının 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T.. Ş..'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Adli Tıp Kurumu araçta oluşan hasar bedeli olan 2030,00-TL'ye göre değer kaybını 600,00-TL belirtilmiştir. Oysa ki, dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir. Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için İTÜ'den seçilecek konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.