4. Hukuk Dairesi 2014/17646 E. , 2015/2721 K. MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2013 NUMARASI : 2003/790-2013/243 Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Bilge tarafından, davalılar M.. K.. ve diğerleri aleyhine 27/12/2001 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı M.. K.. tarafın…
**4. Hukuk Dairesi 2014/17646 E. , 2015/2721 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2013 NUMARASI : 2003/790-2013/243 Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Bilge tarafından, davalılar M.. K.. ve diğerleri aleyhine 27/12/2001 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı M.. K.. tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Yasa'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, davalı M.. K.. da, cezaevinden gönderdiği dilekçe ile kararı temyiz ettiğini bildirmiştir. Hükümlü davalıya vasi atanması ve harç yatırması gerektiği hususlarında cezaevine yazı yazılmasına rağmen herhangi bir işlem yapılmamış, mahkemece bu konularda bir karar verilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Davalı M.. K.. rücuen tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 40 yıl hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle adı geçen davalıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet bu işlem yapılmamışsa öncelikle yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmalı ve mahkeme kararı vasiye; “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebliğe çıkarılmalıdır. Eğer davalı vasisi, davalının temyizini kabul ediyor ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmediğinden, bu eksikliğin kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene/vasisine yazılı olarak bildirilmeli, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmelidir (1086 sayılı HMUK m.434/3). 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerektiğinden mahkemece bu işlemler yapıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.