15. Hukuk Dairesi 2011/159 E. , 2012/2081 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı karşı davalı ..., asıl davada asil müdahil ..., ... ile asıl ve birleşen dava davalıları vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... ve 10 arkadaşı vekili Avukat ..., müdahil ... vekili Avukat ..., diğer müdahiller ..., ..., ... …
**15. Hukuk Dairesi 2011/159 E. , 2012/2081 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı karşı davalı ..., asıl davada asil müdahil ..., ... ile asıl ve birleşen dava davalıları vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... ve 10 arkadaşı vekili Avukat ..., müdahil ... vekili Avukat ..., diğer müdahiller ..., ..., ... geldi. Diğer davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada; tapu iptâli tescil, birleşen davada ise; tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmiş, mahkemece, her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı birleşen davada davalı ..., asıl davada asli müdahil sıfatıyla katılanlardan ... ile ... ve asıl-birleşen davada arsa sahibi sıfatıyla yer alan davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davaya müdahil sıfatıyla katılan ... ve ... ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...'ın tüm, asıl ve birleşen davada davalı olan arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-..., ... mahallesi, 1368 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın ikmâli hususunda 17.04.1995 tarihinde, arsa sahipleri ..., ..., ..., , ..., ... ve ... ile yüklenici ... arasında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş, sözleşme ile, arsa üzerine ... katı + 7 katlı inşaat yapılacağı, ... katta 3 adet dükkan, diğer katlarda ikişerden 12 adet dairenin yer alacağı, yapılacak inşaattan 1 nolu dükkan ile 5, 11, 13 ve 14 nolu dairelerin yükleniciye ait olacağı, yüklenicinin gerek kendisine gerekse de arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri tamamladıktan sonra iskân ruhsatı almak suretiyle teslim etmekle yükümlü olduğu kararlaştırılmış, tapu devir aşamaları gösterilirken de yükleniciye ait son iki bağımsız bölüm devrinin, bina tamamlanıp iskân alındığında gerçekleştirileceği ifade olunmuştur. Yüklenici ... ile birleşen davanın davacısı ... arasında düzenlenen 04.10.2001 günlü Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 09.05.2002 günlü resmi şekle uygun ek sözleşmede ise; inşaatın ikmâlini sağlayarak iskân ruhsatını alması karşılığında binadaki 1 nolu dükkan ile 5 ve 13 nolu dairelerin ...'e satışının vaadedildiği anlaşılmıştır. Asıl davada yüklenici ..., birleşen davada ...; inşaatın tamamlandığını ileri sürerek ayrı ayrı 1, 5, 11, 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin adlarına tescilini istemişler, asıl davaya asli müdahil sıfatıyla katılanlardan ise, ..., 11 nolu bağımsız bölümü Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile yüklenici ...'tan, ..., ... ve ... da sırasıyla 5, 13 ve 14 nolu bağımsız bölümleri haricen ...'den satın aldıklarını ileri sürerek tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece; yüklenici ...'ın sözleşme gereği alması gereken 1, 5, 11, 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerden 1, 5 ve 13 nolu bölümleri ...'e satmayı vaadettiği, bu itibarla ...'in, 14 nolu bağımsız bölümü ...'a devredemeyeceği, ...'un 13 nolu bağımsız bölümü ...'den satın aldığını ve edimini yerine getirdiğini kanıtlayamadığı, 5 nolu bağımsız bölümü ...'den haricen satın alan ...'ın kendisine depo ettirilen bakiye satış bedelinin ...'e ödenmesi suretiyle tescil talebinde bulunabileceği, 11 nolu bağımsız bölümün yüklenici ... tarafından doğrudan ...'ya temlik edildiği, 14 nolu bağımsız bölümü Rüstem Artaç'ın, 1 ve 13 nolu bağımsız bölümleri ise ...'in talep edebileceği gerekçe gösterilerek; 11 nolu bağımsız bölümün ..., 5 nolu bağımsız bölümün ..., 1 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin ..., 14 nolu bağımsız bölümün de ... adına tesciline, eksik işler karşılığı saptanan ve depo ettirilen bedelin arsa sahiplerine, 5 nolu bağımsız bölümün depo ettirilen bakiye satış bedelinin ise ...'e ödenmesine karar verilmiştir. İzah edilen mevcut duruma göre, arsa sahipleriyle yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, bu ilişkinin arsa payı devri edimi içermesi nedeniyle ancak mahkeme kararı ile ya da tarafların ortak iradeleri ile feshedilebileceği, ancak somut olayda böyle bir durum olmadığından akdin ayakta bulunduğu, yüklenici ...'ın inşaatı tamamlaması karşılığında bir kısım bağımsız bölümleri ...'e temlik etmeyi taahhüt ettiği, işin ... tarafından ikmâl edilmesi hususunda arsa sahipleri vekilince de yetki verildiği görülmektedir. Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu asıl ve ek raporları ile de; inşaatta %3 oranında eksikler olduğu, dolayısıyla geneli itibariyle %97 oranında tamamlandığı ve halâ yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı, fiziki eksiklerin giderilmesi ve yapı kullanma izin belgesi alınması için 15.627,55 TL bedel gerektiği, binanın mahallinde; ... katta ortak alanlar, zemin katta 3 adet dükkan, 6 normal katın her birinde de ikişerden 12 adet daireyi kapsar şekilde inşa edildiği saptanmış bulunmaktadır. Tüm bu açıklamalardan sonra somut uyuşmazlığa dönüldüğünde; öncelikle arsa sahipleri ile akdî ilişkisi olan yüklenici ... yönünden değerlendirme yapılmasında zorunluluk vardır. Gerçekten de; 17.04.1995 günlü sözleşmeye göre yüklenicinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde 1, 5, 11, 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin tapuda ferağını isteyebileceği açıktır. Hatta bunlardan iki adedinin ferağı, yapı kullanma izin belgesi alınma şartına bağlıdır. Ne var ki, yargılama sona erene kadar dahi bu belgenin alınarak dosyaya ibraz edilmediği de sabittir. Bu durumda yüklenici ...'a yapı kullanma izin belgesini alması için mahkemece gereken yetki ve mehil verilmeli, aldığı takdirde son iki daire hakkındaki tescil istemi değerlendirilmeli, aksi takdirde bu iki bölüm için vâki tescil istemi reddedilmelidir. Dava konusu diğer bölümlere yönelik tescil istemi açısından ise, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, yapı kullanma izin belgesi alınma masrafları katılmadan eksik imalâtın karar tarihine yakın bir tarihteki rayiçleriyle tutarı hesaplattırılarak arsa sahiplerine ödenmek üzere depo ettirilmeli ve yükleniciden temlik alan ..., ... ve onun temlik yaptığı ... açısından ödenmeyen satış bedeli de dikkate alınarak sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır. Değinilen hususlar nazara alınmaksızın, sözleşme hükmü gözden kaçırılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asli müdahiller ... ve ... ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...'ın tüm, asıl ve birleşen davada davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün asıl ve birleşen davada davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ..., ... ve asli müdahillerden alınarak Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren asıl ve birleşen dava davalılarına verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı müdahiller ... ve ...'dan, bakiye 2.083,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...'tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.