23. Hukuk Dairesi 2016/3826 E. , 2017/3753 K. "" .... Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshine ve tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2014/8928 Esas, 2016/345 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada ve birleştirilen davada davacılar vekilleri, davacı arsa sah…
**23. Hukuk Dairesi 2016/3826 E. , 2017/3753 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshine ve tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2014/8928 Esas, 2016/345 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada ve birleştirilen davada davacılar vekilleri, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ...20.12.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, asıl dava davacıları tarafından .... kanalıyla 12.06.2013, birleşen dava davacıları tarafından ....kanalıyla 13.01.2012 tarihli ihtarnamelerin keşide edilerek akdin feshedildiğinin bildirildiğini, buna göre, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapu kaydı üzerinde mevcut 02.04.2012 tarihli şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Asıl davada ve birleştirilen davada davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesine göre sürelerin hukuki engellerin ortadan kalkmasından sonra başlayacağının belirlendiğini, taşınmazın bulunduğu adada imar uygulaması yapıldığından, bunun hukuki engel mahiyetinde olduğunu, parselasyon işlemleri kesinleşmeden herhangi bir işlem yapılamadığını, esasen, davacıların davalı yüklenici ile akdettikleri sözleşme yürürlükte iken başka bir yüklenici ile sözleşme imzaladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl dava ve birleşen dava davacılarının arsa sahibi, davalının yüklenici sıfatıyla.... 20.12.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettikleri, ancak, celbedilen tapu kayıtlarına göre asıl dava ve birleştirilen dava davacıları dışında sözleşmeye konu taşınmazda ... isimli başkaca paydaşların da bulunduğu, bu paydaşların sözleşmeye taraf olmadıkları, bu durumda tüm ../.. S.2. paydaşlarla yapılmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu, mahkememizce sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve dolayısıyla tapu kaydında mevcut şerhin de terkinine karar verilmesi gerektiği, mahallinde yapılan keşif ve dinlenilen tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazda herhangi bir inşai faaliyetin de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 25.01.2016 tarih, 2014/8928 Esas ve 2016/345 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.