3. Hukuk Dairesi 2023/3293 E. , 2024/1514 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmek…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3293 E. , 2024/1514 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 ve 2010-2011 sezonlarına ilişkin kombine bilet satışlarından elde edilen hasılatın %7'lik Spor Genel Müdürlüğü payı alacağı için davalı dernek aleyhine İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2012/22305 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, açmış oldukları itirazın iptali davasında yapılan takibin bir kısmından vazgeçip sadece 2009-2010 ve 2010-2011 yılları kombine bilet satışlarından elde edilen hasılat üzerinden hesaplanacak %7'lik Genel Müdürlük payı alacağı üzerinden devam ettirilmesi gerektiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra takibine konulan alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafından takibe konulmuş olan toplam 1.134.879,45 TL tutarındaki anapara alacağının hangi sezonlar için ne kadar talep edildiği hususunda takip talebinde yeterli açıklama yer almadığını, takibe konu edilen tutarın muhasebe kayıtları ile de örtüşmediğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu dönemlere ilişkin müvekkil aleyhine çeşitli icra takipleri başlatmış olduğunu, mükerrer ödeme ihtimaline karşılık bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, derdestlik itirazında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının 2009-2010 sezonuna ait kombine bilet bedelinden gelen 336.973,60 TL'yi ve 2009-2010 sezonu kombine bilet hasılat payı olan 336.973,60 TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre 74.780,44 TL faizi talep edebileceği, 2010-2011 sezonu için ise 659.800,69 TL asıl alacak ve 86.063,32 TL işlemiş faizi talep edebileceği, toplam miktarın 1.157.618,05 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, borçlu davalının İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2012/22305 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 996.774,29 TL asıl alacak, 160.843,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.157.618,05 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili; alacağın hesap edilebilir likit bir alacak olduğunu, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, borçlarının bulunmadığını, bulunsa bile zamanaşımına uğradığını, talepten fazlasına hükmolunduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun denetime elverişli olduğu, davalı tarafından dilekçeler aşaması tamamlanıncaya kadar zamanaşımı itirazında bulunulmamış olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımına davacı tarafından açıkça muvafakat edilmemiş olduğu, takipte asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının takip konusu edilmesine, itirazın iptali davasında da belirtilen dönem yönünden takibin devamının talep edilmesine göre talepten fazlasına hükmolunmamış olduğu, takip alacak sebebinin itirazın iptali davasında davacı tarafından azaltılmış olduğu ve dönemler ve alacak kalemlerinin değişik dava ve takiplerle de göz önüne alındığında hesaplamanın uzman bilirkişi tarafından yapılması ihtiyacı gözetilerek icra inkar tazminatına hükmolunmamasının kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili;istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... kulübünün, oynadığı maçlar nedeniyle kombine bilet satışlarından elde ettiği hasılattan Genel Müdürlüğe ödemesi gereken payın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu'nun (3289 sayılı Kanunu) 14 üncü maddesi. 2. 3289 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi. 3. Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik'in 8 inci maddesi. 4. 13.12.2009 tarihli ve 27431 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmazların İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 68 inci maddesi. 5. Aynı Yönetmelik' in geçici 1 inci maddesi. 6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı 141 inci maddesi. 7. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67 nci maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme A. Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Davacının dava dilekçesi ile İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2012/22305 E. sayılı icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, söz konusu icra dosyasında 1.134.879,45 TL asıl alacak ve 207.584,67 TL işlemiş faiz üzerinden toplam 1.342.464,12 TL üzerinden takip başlatıldığı, talepten fazlasına hükmedilmediği, 6100 sayılı Kanun'un 141 inci maddesi gereğince davalı vekilinin süresinde zamanaşımı definin ileri sürülmediği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kombine bilet satışından kaynaklı pay tahsilatı talebinde bulunulduğundan derdestliğin söz konusu olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. B. Davacı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesindeki düzenlemeye göre, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için; davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Davacı takip talebinde 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011 kombine bilet satışlarının hasılatı nedeniyle %7 pay istemi ile talepte bulunduğu, ancak dava sırasında 2009/2010 ve 2010/2011 yılı için kombine bilet satış gelirinden kaynaklı talepte bulunduğunu bildirdiği, dava konusunun yargılama yapılmasını gerektirdiği, takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.